Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/437 K.2018/6493

Taraflar arasında görülen ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2016 tarih ve 2015/115 E.-2016/120 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/35-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının 2007/47213 sayılı "...", 2014/25776 sayılı "... dondurma & ...", 2014/38174 sayılı "... Meşhur ... Pastanesi Kahveleri", 2014/38173 sayılı "... meşhur ... pastanesi", 2014/38172 sayılı "çeşme'nin meşhur ... pastanesi dondurmaları", 2014/38171 sayılı "çeşme'nin meşhur ... pastanesi reçelleri" ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının 29,30 ve 32. sınıflarda tescilli "... & ...

Usta" markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunduğunu, davalı tarafın dünürü olan ... ile davacı şirket ortaklarından ...'in babası ...'in kardeş olduğunu ve ... Pastanesi'ni 30 yılı aşkın beraber işlettiklerini, bir kısım sıkıntılar nedeniyle kardeşlerin işletme ve diğer malvarlığı değerlerini paylaştıklarını, ... ...'in "...

Pastanesi"ni, işletme adını, marka ve ticaret unvanını alabilmek için ...'e 11 adet taşınmaz devrettiğini, buna ilişkin olarak işletme devir sözleşmesi imzalandığını, davalının dünürü ...'in söz konusu devir işlemlerinden sonra "... ve ..." markaları üzerinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ancak davalı ve ...'in haksız ve hukuka aykırı olarak "..." ve "..." markalarını kullanmaya devam ettiklerini iddia ederek davalı tarafın "..." ve "..." markalarını kullanmasının önlenmesi, markaya, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men edilmesi,

tecavüz ...nden itibaren ticari faiz uygulanarak 10.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının ... ... Pastanesi ürünlerini satan bir nevi bayi olduğunu, bu bayiden ürün temin ederek ticaret yaptığını, dava dışı ...'in "... ... Pastanesi" ibareli marka başvurusu yaptığını, marka başvurusunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, marka devri ile ilgili olarak yapılmış önceki sözleşmelerle ilgili bilgisi bulunmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ...'de kayıtlı ve korunan bir seri "..., ... + gemi logosu" içeren 43, 30, 29, 35. sınıflarda kayıtlı markaların sahibi olduğu, davalı ...'ın ise fiilen "... ...

Pastanesi + logo" ibarelerini kullandığı, aynı alanda aynı tarzda ürünler üretip, sunarak faaliyet gösterip, rekabet ettiğinin sabit olduğu, dosyada davalı yanında fer'i müdahil olan ...'in önceleri davacı şirket sahiplerinin babası ... ... ile birlikte pastane işletmekteyken 31/12/2012 tarihli bir sözleşme ile işletme devri konusunda anlaştıkları, aralarında bir rızai taksim yaptıkları; işletme ve ona dahil gayri maddi hakların, devir alan ... ...'e ait olacağının kararlaştırıldığı,

ayrılmaya karar veren ortaklardan ... ...'in, marka ve unvanlarla ilgili olarak açıkça hakları devir aldığını sözleşmede zikrettiği bu durumda anılan marka üzerinde fer'i müdahil ...'in hakkının kalmadığı, dolayısıyla davalı ...'ın kullanımına haklılık sağlayacak bir zeminin bulunmadığı, davalının işlettiği pastanede "... ... Pastanesi 1945" ibaresi ile reklam yaptığı, davacının tescilli markalarında ... ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğu, davalının "... ...

Pastanesİ" ismini kullanmasının marka hakkını ihlal ettiği, ortalama tüketicilerin her iki işletmeyi birbiri ile bağlantılı veya aynı şirketin başka şubeleri gibi düşünecekleri gerekçesiyle 43.sınıfa giren faaliyetler ve 29,30,32. sınıf emtia kapsamındaki ürünlerinde "..., ..." markalarını ve davacıya ait gemi logosunu kullanmasının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda ticaret unvanından doğan haklara tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzün doğurduğu sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

tecavüzün doğuran her türlü kullanımı gösterir ürün, tanıtım gereçleri, ticari dokümanlar, tabela, sarf evraklarının toplanıp el konulmasına, kaldırılmasına; tecavüzlü içeriklerin web ortamından, sosyal paylaşım sitelerinden çıkartılmasına, 3.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 15/05/2015 ...nden itibaren ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.