Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4391 K.2019/4280

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2015 gün ve 2014/427 - 2015/184 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2016/446 - 2017/3398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2010/56048 başvuru sayılı "ETİ Benim'O +ŞEKİL", şeklindeki tescil başvurusuna karşı davalının "BENİM İÇİN" , " BENİM " , " BENİM + şekil " ve "BENİM KAYMAKLI" adlı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından kabul edilerek başvuru markasının reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markalarının serisi olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, red gerekçesi davalı markalarının mahkemece hükümsüz kılındığını, davalının kötü niyetli olduğunun TPE tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.