Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4397 K.2019/3163

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/04/2017 tarih ve 2016/848-2017/344 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Özel Silivri Arkaz Sağlık Hizmetleri ile davalı ... şirketleri arasında Silivri Onur Diyaliz Merkezi isimli sağlık kuruluşunun devir ve satışı için protokol düzenlendiğini ve devir işleminin gerçekleştirildiğini, dava dışı ...'in ilgili sağlık merkezinde çalışan hekim olduğunu, davacı Özel Silivri Arkaz Şirketi ve davalı ...

Şirketi aleyhine iş yerinden olan hak ve alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açtığını, bu dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu kişinin kıdem tazminatının 5.256.91 TL olup, 4.868.29 TL'sinden Tomobak Şirketinin sorumlu olduğu, kalan 388.62 TL'den her iki şirketin müşterek müteselsil sorumlu olduğu, 73.878.30 TL fazla mesai alacağından 68.118.30 TL'sinden Tomobak Şirketinin sorumlu olduğu,

1.866.66 TL hafta tatili mesai ücretinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak toplam 93.047.75 TL alacaktan 70.373.58 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, yine hastane bünyesinde çalışan...isimli kişi tarafından Silivri 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas sayılı dosyasında dava açılarak 5.164.33 TL'nin Tomobak Firması tarafından ödenmesine karar verilerek bu alacak hakkında Silivri 2 İcra Müdürlüğünün 2012/2068 esas sayılı dosyası ile 7.557.42 TL miktar üzerinden icra takibi yapıldığını,

müvekkilleri tarafından ...için açılan dava nedeni ile 105.000.00 TL ödeme yapıldığını, bu kişinin davasını takip etmediğini ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ... tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin icra tehdidi altında 28/06/2012 tarihinde ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 20.000.00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.

Davalılar vekili, talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belli olduğundan kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, HMK'nın 109/2 nci maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, esas devir sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin çalıştırdığı tüm işçilerin iş akitlerini haklarını ödemek sureti ile fesh ettiğini, ... tarafından Silivri 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde hem kendileri hem de davacı ...

Limited Şirketi aleyhine dava açılıp mahkeme kararının kendileri tarafından temyiz edilmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, davacı ...

Limited Şirketinin tek yanlı olarak bu kişi ile protokol imzalayarak para ödediğini, ... tarafından Silivri 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/345 esas sayılı dosyasında açılan davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ek protokol gereğince ilama bağlı olmadan yapılan ödemenin müvekkillerini bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı ...'ın davada HMK'nın 114/d maddesi kapsamında aktif husumetinin bulunmadığı, dava konusu ödenen miktarlardan protokol ve mevcut davalar nedeni ile davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacının açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Davalı ..., alacağın 7.800.48 TL'lik kısmından sorumlu olup, mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde ''... davalı Tomabak Şirketi ve ... aleyhine açılan davanın 81.984.46 TL miktar üzerinden kabulüne, söz konusu alacağın, davalı ...'in yönünden (01/08/2011 tarihli protokol gereğince) 7.800.48 TL için ibra ödeme tarihi olan 28/06/2012 gününden dava tarihine kadar aylık %2,5 faiz, dava tarihinden tarihinden itibaren ise yasal faiz, diğer davalı Tomabak Fakıoğlu Tıbbi Sistemleri A.Ş. şirketi yönünden alacağın tamamı için -temerrüt durumu ispat edilemediğinden- dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline'' denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalı ... yönünden davanın 7.800.48 TL'lik kısmı yönünden kabul kararı verildiğine göre, anılan davalının, davalılar üzerinde bırakılan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendi payına tekabül eden kısmından sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru olmamış ve kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.