Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4411 K.2019/3592

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/12/2016 tarih ve 2014/847-2016/702 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların ortak olarak Esenyurt, Bağcılar, Bakırköy ve Kurtköy’de bulunan mağazaları işletmekte iken ortaklıklarını tasfiye kararı alarak konunun ayrıntısını sözlü olarak anlaşmak kaydıyla 30.08.2003 tarihli protokol ve taahhütnameyi imzaladıklarını, bu protokole göre Esenyurt, Bağcılar ve Bakırköy mağazalarının davalılarda, Kurtköy mağazasının da davacılarda kalmasının kararlaştırıldığını, ayrıca Bağcılar mağazasındaki malların yarı yarıya paylaşılmasına,

diğer mağazalardaki malların ise yerinde kalmasına,... ve ...4 plakalı vasıtaların davacılara teslimine, 30.08.2003 tarihine kadar tüm borç ve alacakların davalıların olacağına ve 30.08.2003 tarihine kadar, davacılara kalan Kurtköy mağazasının personel maaşı, elektrik, su vb. tüm gider-gelirler ve POS hesabı alacakları davalılara,

bu tarihten sonrakilerin davacılara ait olacağına, davalıların davacılara 375.000 TL ödeme yapmak amacıyla senet vermelerine, buna karşılık davacıların da davalı şirketlerdeki hisselerini davalılara devretmelerine karar verildiğini, davalıların bu yükümlülüklerinden Kurtköy mağazasını davacılara devretme ve Bağcılar mağazasındaki stokların bir kısmını Kurtköy mağazasına aktarma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, diğer yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmediklerini ileri sürerek Uluşen Gıdanın merkez ofisindeki teslim edilmeyen demirbaşlar için 10.000 TL,

araçların devri ve tescili yapılmadığından değeri karşılığı şimdilik 10.000 TL, birikmiş elektrik, telefon, su, personel maaşından şimdilik 10.000 TL, POS hesabı alacağı olarak doğmuş şimdilik 10.000 TL, şirketlerin hisse devri karşılığında davalıların ödemesi gereken 375.000 TL’den şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 555.087.02 TL’den 50.000 TL alacağın 30.08.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile irlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise davacılar vekili, taraflar arasındaki protokolün Bağcılar mağazasının paylaşılması ile ilgili maddede geçen “demirbaşlar” ibaresi ve şirket hisselerine karşılık ödenmesi gereken 375.000 TL için düzenlenen bonoların teslim edilmemesine rağmen “ekte bulunan” ibarelerinin esaslı hata veya davalıların hilesi ile yer aldığını, sözleşmedeki bu ibarelerin esaslı hata ve hile hükümleri gereğince davacıları bağlamayacağını, dolayısıyla Bağcılar mağazasının yarı yarıya paylaşılması gerektiğini ileri sürerek, 375.000 TL toplam bedelli her biri 25.000 TL’lik 15 adet bononun verilmediği ve bedellerinin de ödenmediği hususlarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği davacılara senetlerin düzenlenip verildiğini, senetlerin bir kısmının vadesinde bir kısmının vadesinden önce müvekkillerinden Selahattin ve ... tarafından bizzat ödendiğini, bu şekilde senet asıllarının teslim alındığını, hisse devri ile ilgili borçlarının bulunmadığını, Kurtköy’deki mağazanın 1.9.2003 tarihinde teslim edildiğini, müvekkillerinin 1.9.2003-15.9.2003 tarihleri arasında davacılar nam ve hesabına borç doğuracak şekilde sevk ettikleri mal bedeli 154.495.77 TL'yi davacıların çektikleri ihtarda kabul etmelerine rağmen işbu davanın açıldığını, alacaklarının takas ve mahsup edilmesini istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokole göre davacı ve davalı yan alacakları ile hisse bedellerinin belirlendiği, yapılan hesaplamada takas mahsup ile davacı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 3. maddesi ile merkez ofisi demirbaşlarının yarı yarıya bölüştürüleceği belirtilmiş olup, bu kalemde davacı alacağının 18.000 TL olarak esas alındığı, merkez ofis demirbaşlarının 36.000 TL olarak belirlendiği,

birleşen dava yönünden ise davacıların 375.000 TL.nin ödenmediği belirtilerek tespit ve tahsili istenmiş ise de sözleşmenin 9. maddesinde “her iki tarafın anlaşarak 375.000 TL.nin 15 ay vade ile eşit miktarlarda ekte sunulan senetler ile ödeneceği” hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin imzalanmış olması karşısında davalılar tarafından senetlerin davacıya teslim edildiğinin, ödeme yapılarak senetlerin alındığının ve davacıların da şirketteki hisselerinin davalılara devredildiğinin kabulünün gerektiği, sözleşmeye ekli senetlerin davacılar tarafından davalılara iadesinin senet bedelinin ödendiğine karine olduğu,

bunun aksinin de davacılar tarafından sunulan deliller ile ve dinlenen tanık beyanları ile kanıtlanamadığı, dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde gerek asıl ve gerekse birleşen dava yönünden davacıların davasını ispatlayamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.