Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4435 K.2017/6346

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2017 tarih ve 2015/324-2015/324 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili iş ortaklığının talebe konu çekte lehtar ve ilk ciranta olduğunu, ancak, üç ayrı şirketten oluştuğunu, adi ortaklık niteliğindeki müvekkili iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; adi ortaklığın ciranta olduğu çeke dayalı olarak hem adi ortaklık hem de adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle adi ortaklık hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf (alacaklı ) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.