Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4438 K.2019/1439

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2016/182-2017/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20.02.2003 tarihinde hayat sigorta poliçeleri ile müvekkilinin davalı nezdindeki sigortalılığının başladığını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle 2004 yılı Ağustos ayında 6 ay prim durdurma talebinin davalı yanca kabul edildiğini, süre bitiminde bu aylara ait 847 TL primin davalının bildirdiği hesaba yatırıldığını, davalının 14 TL banka masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle 03.02.2005 tarihinde müvekkilinin sigortalılığını iptal ettiğini, sözleşmede aksayan primin 1 ay içinde ödenmesinin taahhütlü mektup ya da noter kanalıyla ihtarının gerektiğinin belirtildiğini,

buna rağmen müvekkiline ödemelerin aksadığına dair bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek hukuka aykırı olarak iptal edilen sigortalığın devamına, aksi halde davalıya ödenen sigorta primlerinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 20.02.2003 başlangıç tarihli, IS190429 sayılı Sigortalı Tasarruf Planı ile IS 190428 sayılı Profesyonel Tam Koruma Planı olmak üzere iki adet ...

Sigorta Poliçesinin aktedildiğini, 20.06.2004 tarihli primin ödenmesi için 28.06.2004 tarihinde taahhütlü mektubun davacıya gönderildiğini, müvekkilinin 03.11.2005 tarihinde yeniden yürürlüğe konma süresi ile ilgili bildirimi de davacıya gönderdiğini, ayrıca çeşitli telefon görüşmeleri sonucunda davacının 845 TL'yi ....01.2005 tarihinde 1S190429 sayılı poliçenin yeniden yürürlüğe konulması için yatırdığını, 14 TL masrafın banka tarafından tahsil edilmesi üzerine bakiye 831 TL'nin davacının toplam prim borcunu karşılamadığını,

18.01.2005 tarihinde davacının aranarak 03.02.2005 tarihine kadar 14 TL'nin yatırılmasının gerektiği konusunda bilgi verildiğini, davacı tarafından eksik primin ikmal edilmediğini, IT 190428 sayılı poliçe hususunda ise müvekkile ulaşan bir şikayet ve talebin bulunmadığını, vadesi geçmiş primin ödenmemesi üzerine poliçenin iptal edildiğini, 6 aylık yeniden işleme konulma süreleri geçtiğinden poliçelerin yeniden yürürlüğe konulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davalı şirketin poliçenin iptal edileceği ihtarını içerir mektupların ... adresine gönderildiği, ancak mektupların başlığında davacının adresinin ... Emniyet Müdürlüğü E.K.M.M Şb. Md. ... olarak belirtilmesi karşısında davacı tarafından adres değişikliği bildiriminin yapıldığı ve bu bildirimin

davalının kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda ihtarın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin açık olduğu ve sigorta poliçesinin feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının 1. sıra terditli talebi doğrultusunda davanın kabulüne, sigorta poliçesinin feshinin geçersiz olduğunun ve poliçenin yürürlükte olduğunun tesbitine, davacının prim ödemelerinin tahsiline ilişkin terditli talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.