Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4462 K.2019/1407

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2016/216-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 ve 2012 yıllarında davalı kooperatife ait emvalin nakliyesini yaptığını, müvekkilinin muhasebecisi ile davalı tarafın işbirliği içerisinde defterlerde tahrifat yaparak 2012 yılında yapılan taşımalara ilişkin bedellerin ödendi şeklinde gösterildiğini oysa davalı tarafça 2012 yılında yapılan nakliye bedellerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle borçlu aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini, tahrifat yapılarak faturalın ödenmiş gösterildiği iddiasının doğru olmadığını, kapalı tanzim olunan faturaların borcun ödendiğine karine teşkil edeceğini ve ispat yükünün ters döndüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; faturanın kapalı olarak düzenlenmesi halinde fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulünün gerektiği, davaya konu faturaların kapalı olarak tanzim edilmiş olması nedeniyle faturaların ödenmediğinin ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu,

her iki tarafın ticari defterlerinde dava konusu faturalardan sadece ........2011 tarih 16151 nolu, 20.....2011 tarih 16152 numaralı ve 29.....2011 tarih, 16154 fatura numaralı ... adet faturaya ilişkin toplam 6.565,80 TL'lik bedele ilişkin ödemenin yapılmamış olduğunu, üç adet fatura haricindeki faturaların karşılığının ödenmediğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, alacağın faturaya dayalı para alacağı olması ve davalı tarafın kendi kayıtlarındaki alacak miktarını bilmesi gerektiği sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ....

İcra Müdürlüğünün 2012/7912 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 6.568,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, İİK 67. maddesi gereğince kabul edilen alacağın % 20'si oranındaki 1.313,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı takip talebinde ve dava dilekçesinde Nisan/Haziran 2012 tarihleri arasında orman emvalinin taşınmasından doğan fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini ileri sürmüş olup mahkemece ........2011 tarih 16151 nolu, 20.....2011 tarih 16152 nolu ve 29.....2011 tarih 16154 nolu üç adet faturaya ilişkin toplam 6.568,80 TL'nin ödenmemiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile takibin 6.568,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, İİK 67. maddesi gereğince kabul edilen alacağı % 20'si oranında 1.313,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ancak 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı .../1. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda davacının 2012 yılında yapılan taşımalara ilişkin faturalardan doğan alacak yönünden icra takibi yaparak bu faturalara yönelik talepte bulunduğu nazara alınmaksızın taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette 2011 yılına ait üç adet faturanın ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının kendi defterlerinde kayıtlı kapalı faturalar nedeniyle ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunmakta olup, davalının fatura bedellerini ödemediğini ispatlayacaktır. Davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın tamamen reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/.... maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda takibinde haksız ve kötüniyetli alacaklı aleyhine istem halinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup takibi başlatan davacının defterine göre dava konusu faturaların ödendiği anlaşıldığından davacının takipte kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalının kötüniyet tazminat talebinin kabul edilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.