Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4471 K.2019/1326

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2017 tarih ve 2014/391 E. - 2017/6 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/465-2017/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Mensucat San. A.Ş'ne ait olup müvekkili tarafından Nakliyat ... Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalanan pamuk emtiasının, 09/01/2014 tarihinde davalı şahsa ait ... plakalı araç ile ...

İlinden Kahramanmaraş İline sevkinin yapıldığı sırada yolda çıkan yangın sonucunda zayi olduğunu, zayi olan ürün sebebiyle sigortalı dava dışı firmaya 34.373,79 USD ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi genel koşulları ve ... gereğince müvekkilinin sigortalı şirkete halef olduğunu, davalıdan ödenen sigorta bedelinin talep edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek rücuen tazminat bedeli olan 71.521,54 TL'nin ödemenin yapıldığı 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine ait araç ile pamuk emtiasını taşırken yol kenarında yanan ateşten sıçradığını düşündüğü kıvılcımın yükü tutuşturması sonucunda yükün yandığını, davalının aracının da kısmen zarar gördüğünü, dosyaya sunulan yangın raporundaki tespitlerin de müvekkilinin beyanlarını doğruladığını, nakliye konusunda deneyimli bir kişi olduğunu, aldığı yükü taşırken iradesi dışında yangın olayının meydana geldiğini, olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda da ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yükün yanmasında araçtan veya müvekkilinden kaynaklanan bir kusur olmadığını, yangın olayına vakıf olması ile müvekkilinin gerekli girişimlerde bulunduğunu, ayrıca ilgili yerlere bilgi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu olayın davalının ihtiyarı dışında gerçekleşen yangın nedeniyle meydana geldiği, hasar ... 876 maddesi uyarınca davalının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği yangın sebebiyle meydana geldiğinden davalının zarardan sorumlu olmayacağı, davacı ... şirketinin halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davalıya ait kamyonun ...-... arası seyir halinde iken yol kenarında bulunan otlardan sıçrayan kıvılcımların araçta bulunan pamuk emtiasını tutuşturarak hasara neden olduğu, davalının kolluk ifadesinde “yangını görüp aracı yavaşlattığını, ...-... km sonra aracın arkasında duman gördüğünü” belirttiği, bu durumda davalı taşıyıcının araç içindeki pamuk emtialarını dış etkilere karşı gerekli şekilde branda ile örtmeyerek, yol kenarındaki kıvılcımların pamukları tutuşturmasına neden olduğu,

yine kolluk ifadesine göre ateş yanan yerden geçtikten sonra aracı hemen durdurup, aracın ve yükün durumunu kontrol etmediği, ...-... km daha gittikten sonra aracın arkasından duman gelmesi üzerine yangın olayına vakıf olduğunun anlaşıldığı, dava konusu olayda ...'nın 876. maddesi anlamında taşıyıcının en yüksek özeni gösterdiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

....05.2015 tarihli sigorta uzmanı tarafından hazırlanan raporda eşyanın varma yeri olan Kahramanmaraş Ticaret Borsası'nın hasar tarihindeki verilerine göre pamuk emtiasının piyasa değerinin kg başı ...,70 TL olduğunun belirlendiği ve yine SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamada tazminat miktarının üst sorumluluk sınırının altında olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 11.01.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 60.998,20 TL'nin ödeme tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir,

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Nakliyat ... Kati Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve birbirini teyit eden raporlar uyarınca davalı taşıyıcının kendisine izafe edilemeyecek, önlemeye muktedir olmadığı sebeplerden kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ve dava reddedilmiştir.

Davacının vaki başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 1. bilirkişi heyeti raporundaki ayrık görüş çerçevesinde davalı taşıyıcının üzerine düşen en yüksek özeni göstermediği kabul olunmuş ise de, bu konuda mütalaada bulunan karşı oy sahibi bilirkişinin taşıma konusunda uzman olmadığı, hesap bilirkişisi niteliği taşıdığı anlaşılmakta olduğu gibi azınlık görüşüne dayalı olarak karar verilemeyeceğinin gözardı edilmesi doğru değildir.

Bu durumda işin uzmanlığı gerektirir yönü de gözetilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle zararın mücbir sebebe dayalı olarak davalıya yüklenip yüklenemeyeceği hususunda rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bir kısım bilgi ve belgelere de aykırı hukuksal sonuçlara dayalı uzman olmayan bilirkişinin görüşünün benimsenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.