Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4494 K.2019/1256

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/257-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketlerin ortak yapımcılığında çekilen ".../...." isimli filmin oyunculardan olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeyle, anılan filmin gişe gelirlerinin %...'unun müvekkilinin de aralarında olduğu 39 oyuncu arasında paylaştırılacağının ve her bir oyuncuya her ay 1.000,00 TL ile ....000,00 TL arasında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılarca zikredilen ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hak ettiği aylık ücret alacağından şimdilik 1.000,00 TL’nin ......2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, akabinde 16.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 16.800,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. vekili, derdestlik itirazında bulunarak, diğer davalı ... tarafından çekilmekte olan ".../...." isimli sinema filminin çekim sürecinde maddi sıkıntıların yaşanması üzerine müvekkilinin maddi destek vererek filme ortak olduğunu, gerek ... Film ile imzalanmış olan Ortak Film Yapım Sözleşmesi'nde, gerekse davacılarla imzalanmış olan sözleşmelerde müvekkilinin herhangi bir bedel, maaş veya prim ödeme yükümlülüğü altına girmediğini, sadece maddi bakımdan filme destek vererek ortak yapımcı olduğunu, alınan bilgiye göre davacının da aralarında bulunduğu kişilerin hepsine gerek ücret ödemeleri gerekse prim ödemelerinin ... film tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Film Yapım Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği filmde oyuncu olarak yer aldığını, davacıya sözleşmeyle kararlaştırılan prim ücretinin ve diğer ücretlerinin peyderpey ödendiğini, davacının imzasını havi ....04.2010 tarihli ibranameyle ücret ve prim alacağı hususunda müvekkilini ibra ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davacının aynı taleplerle ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi ( 2010/331 Esas) nezdinde açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazlarında bulunduğunu, söz konusu dava dosyasının celp edilerek incelendiği, huzurdaki davada ücret alacağının talep edildiği ancak derdestlik itirazına dayanak davada taraflar arasındaki sözleşme uyarınca oyunculara ödenmesi kararlaştırılan gişe gelirlerin %...’u tutarındaki ücretin talep edildiği bu nedenle derdestlik itirazına itibar edilmediği,

davacının imzasını havi ibranameyle ücret alacakları hususunda davalıları ibra ettiği, davacı yanca ibraname altındaki imza inkar edilmemekle birlikte, ibranamenin içinde bulunduğu zor durumdan yararlanılmak suretiyle alındığı iddia edilmişse de bu iddiaları ispat eder nitelikte delil sunulmadığı, tanık beyanlarının da davacı iddiasının aksine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.