Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4515 K.2019/4393

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/06/2015 gün ve 2013/305 - 2015/453 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/07/2017 gün ve 2016/611 - 2017/4087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, bir dış ticaret şirketi olan müvekkilinin ihracına aracılık ettiği dava dışı ... firmasına ait tekstil emtiasının Londra/İngiltere'de mukim firmaya naklinin davalı tarafından yapıldığını, gümrük beyannamesi, fatura ve CMR belgesinde vesaik mukabili ödeme şekline yer verilmesine rağmen davalının ödeme belgesinin ibrazını aramadan emtiayı alıcısına teslim ettiğini, zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.727,25 Euro üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.