Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4540 K.2019/4954

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/05/2015 gün ve 2003/795 - 2015/253 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/05/2017 gün ve 2016/12807 - 2017/2832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, İnterbank A.Ş'nin Hazine Müşteşarlığı'nın 07.01.1999 tarihli 954 sayılı yazısı ile ...'ye devredildiğini, Fon İdare Meclisinin 07.01.1999 tarihli ...'ye devir kararı itibariyle düzenlenen bilançoda belirlenen zararın banka hisse senetlerinin %100'ünün nominal değerine tekabül eden otuz tirilyon tutarındaki kısmının devralınarak,

banka hisse senetlerinin Fon adına şirket pay defterine kaydedildiğini, Fon tarafından İnterbank A.Ş. yönetim kurulu üyeliklerine davalıların atandığını, 08.01.1999-31.12.1999 döneminde görev yapan yönetim kurulu üyeleri ile denetçiler ve 2000 yılında görev yapanların İnterbank A.Ş.'nin 17.01.2001 tarihli genel kurul toplantısında 2000 yılı için 21.03.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibra edildiklerini, ...

Yönetim Kurulunun 15.06.2001 tarihli 346 sayılı kararı ile İnterbank A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifiyle Etibank A.Ş. bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiğini, İnterbank A.Ş'nin devredildiği Etibank A.Ş'nin 28.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurulunda seçilen özel murakıbın raporunda konuya ilişkin Devlet Denetleme Kurulu tarafından yapılan soruşturmanın devam ettiğinin belirtilmesi nedeniyle İnterbank A.Ş.

Yönetim Kurulu Başkan Vekili ve Genel Müdürü ...'ın İnterbank A.Ş'de 2001 yılındaki görevinden dolayı ibrasına ilişkin olarak TTK'nın 380. maddesi uyarınca sorumluluğunun düzenlenecek rapor çerçevesinde belirlenmesi ve buna göre işlemyapılmasına karar verildiğini, Devlet Denetleme Kurulunun raporunda,

... tarafından 07.01.1999 tarihinde İnterbank A.Ş yönetim kuruluna atanan başkan ve üyelerin 25.02.1999 tarihli kararı ile alacak takiplerine ilişkin dosyaların hangi durumda olduğunun belirlenmesi için bir hukuk müşaviri ile anlaşma yapılması konusunda genel müdürlüğe yetki verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu karara dayanılarak banka genel müdürü ile Av. S.S. arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan ücretlerin makul ölçüleri aştığı, istenen hukuki desteğin boyutlarının belirlenmediği, öneri alma yöntemiyle rekabet mekanizmasının çalıştırılmadığı,

büro personeli ulaşım ve konaklama giderleri, ikramiye gibi ödeme kalemlerinin belgelendirilmesinin aranmadığı ve bu sözleşmeler uyarınca icra takiplerinden toplam kredilerin yaklaşık % 1'i oranında tahsilat yapılabildiği, hukuk bürosuna 25.02.1999-31.12.2000 tarihleri arasında çok yüksek miktarda ücret, ikramiye, kâr payı adı altında 1.671,851 USD ve 30.000.000.- TL ödeme yapıldığı,

bu sözleşmelere dayanak yönetim kurulu kararlarında davalıların imzasının bulunduğu gerekçesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/7. maddesi uyarınca İnterbank A.Ş.'nin 17.01.2001 ve 21.03.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalılar hakkında verilen ibra kararlarının iptaline, bankanın uğradığı toplam 617.075,88 TL zararın 09.09.1999 tarihinden işleyecek cari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.