Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4578 K.2019/1491

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2012/261 E. - 2016/278 K. sayılı kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/605-2017/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... Yem San. ve Tic.

A.Ş vekili, müvekkili şirketin, "ERİŞ" ibareli, ....01.1994/148354 sayılı, 29, 30 ve 31. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka ile "ERİŞLER" esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan "ERİŞ CARD" ibareli, 2010/18009 sayılı, 09, 29, 30, 36. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas, tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım ile kötüniyet vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından, 09 ve 36. sınıflardaki mal ve hizmetlerin 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince çıkarılmasına karar verildiğini,

bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2012-M-3464 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl davaya konu müvekkili şirket adına yapılan marka başvurusuna, ... kararı ile 09 ve 36. sınıflardaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2010-M-3464 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekilleri, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından, taraflara ait ''ERİŞ'' asıl unsurlu markaların ayırt edici unsur itibariyle benzer olduğu ve bu benzerliğin 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, dava konusu 2010/18009 sayılı "ERİŞ CARD" ibareli başvuru/marka ile davacının 2002/30574 sayılı "ERİŞ", 2007/37908 sayılı "... ERİŞ", 2007/37909 sayılı ".. ERİŞ", 2007/37910 sayılı "...

ERİŞ", 2007/38426 sayılı "ERİŞ", 2007/45873 sayılı "ERİŞ ...", 2007/48720 sayılı ''...

ERİŞ" markalarının benzer olduğu, davalı şirketin, ....01.1994 tarih, 149139 sayılı, 30. sınıflarda tescilli "ERİŞ UN", ....01.1998 tarih, 189585 sayılı, 29. sınıflarda tescilli "ERİŞ YAĞ+ŞEKİL", ........2001 tarih, 2001/21466 sayılı, 29, 30, 31. sınıflarda tescilli "ERİŞ FLOUR MILLS", ....02.2003 tarih, 2003/03515 sayılı, 22, 30, 31. sınıflarda tescilli, "ERİŞ", ....02.2003 tarih, 2003/03516 sayılı, 22, 30, 31. sınıflarda tescilli, "ERİŞLER", 22.05.2009 tarih, 2009/26174 sayılı, 29, 30, 31. sınıflarda tescilli "ERİŞ BİS", 22.05.2009 tarih, 2009/26173 sayılı, 29, 30, 31. sınıflarda tescilli, "ERİŞ GOLD", 22.05.2009 tarih, 2009/26172 sayılı,

29, 30, 31. sınıflarda tescilli, "ERİŞ UN BİS", 22.05.2009 tarih, 2009/26171 sayılı, 29, 30, 31. sınıflarda tescilli, "ERİŞ UN GOLD" markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğu, dava konusu başvuru açısından bu markaların varlığının kazanılmış hak oluşturduğu 29. sınıfın 01, 02, 05, 06 ve 30. sınıfın 07, 14 gruplar yönünden müktesep hakkının olduğu,

birleşen dava bakımından, taraflara ait ''ERİŞ'' asıl unsurlu markaların ayırt edici unsur itibariyle benzer olduğu ve bu benzerliğin 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, asıl davanın davalısı lehine müktesep hak oluşturan markaların birleşen davada davacı bakımından yine müktesep hak oluşturacağı, bu sebeple ... kararı ile başvurudan çıkartılan bir kısım emtialar yönünden kazanılmış hakka dayalı olarak başvurucunun markasının tescil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile, ... ...'nın 30/.../2012 tarih 2012/M-3464 sayılı kararının;

birleşen dosya davacısının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden, 29. sınıfta; "hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, yumurtalar, yumurta tozları, tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil), patates cipsler;", 30 . sınıfta, "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni, lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamüllerin formunu, rengini iyileştirici bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler, toz şeker,

kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz". yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı-birleşen davada davalı ... vekili ve asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliyesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ....01.1994 tarih, 149139 sayılı, "ERİŞ UN", ....01.1998 tarih, 189585 sayılı,"ERİŞ YAĞ+ŞEKİL", ........2001 tarih, 2001/21466 sayılı, "ERİŞ FLOUR MILLS", ....02.2003 tarih, 2003/03515 sayılı, "ERİŞ", ....02.2003 tarih, 2003/03516 sayılı, "ERİŞLER" ibareli markalarının davalı-birleşen davada davacının açısından müktesep hak oluşturduğu, müktesep hakka konu markalar dikkate alındığında, mahkemenin gerek asıl davaya gerekse birleşen davaya ilişkin kabulünde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve

2014/11-696 E., 2016/778 K sayılı kararı uyarınca mahkemece bilirkişi raporundan ayrılınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararı, davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.