Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4597 K.2019/1493

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/323 E 2016/806 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/233-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29/.../2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında fiil ehliyetine sahip olmayan mirasçı ... tarafından verilmiş olduğu iddia olunan ancak geçersiz vekaletnameye dayanarak düzenlenen hazirun cetveli ve genel kurulda hazır bulunan hissedarların temsillerine ilişkin beyan ve imzalar mutlak butlanla batıl olduğunu, geçersiz bir vekaletname ile toplantıya katılmış gibi gösterilen.... vekili sıfatıyla hazirun cetveline imza atan vekillerin vekaletnameleri geçersiz olduğu için toplantının geçersiz olduğunu ileri sürerek, 29/.../2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bizzat toplantıya iştirak ettiğini, karar alınırken olumlu oy kullandığını ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, tüm kararların oybirliği ile alındığını, genel kurulda vekaleten temsil edilen ....in vekaletname düzenlendiği sırada akli melekelerinin yerinde olduğunu, genel kurulda alınan kararın şirket işleyişinin devam etmesi için zorunlu olan denetçi tayinine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; toplantı tutanakları ve hazirun cetveline göre tüm oyların katılımı ile toplantı yapılmış olup, oybirliğiyle genel kurul kararlarının alındığını, şirkete denetçi atanmasına ilişkin kararın olağan nisap alınabileceğini, bu durumda mirasçının akli melekelerinin yerinde olmaması halinde, muris....'in miras ortaklığına dahil hisseleri hesaba dahil edilmediğinde dahi denetçi atanmasına olumlu oy kullanan ortakların pay ve hisselerinin karar alma nisabına yeterli olması sebebiyle mirasçı....'in diğer mirasçılardan...., .... .... ve ...

Al-...'e vekalet verdiği tarih ve genel kurul tarihi itibariyle akli melekelerinin yerinde olup olmadığı, fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; 29/.../2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında muris ...'in payının tamamının temsilinin geçersiz olduğu kabul edilse dahi; ... 446.maddesi uyarınca genel kurul toplantısında alınan kararı sonuç itibariyle etkilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.