Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4613 K.2019/1501

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../04/2017 tarih ve 2014/567-2017/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asli müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.

Ş. arasında akdedilen 16.09.1987 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu arsa vasıflı taşınmazlar üzerinde inşa olunacak bağımsız bölümlerin satış hasılatlarının % 6,42’sinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafından hasılat payının bir kısmının ödenmesi talebiyle müvekkili tarafından açılan davaların yargı yollarından geçerek kesinleştiğini, bu sözleşmeye konu inşaat nedeniyle toplam 9.250 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, bu bağımsız bölümlerden 4.327 adedinin satış hasılatındaki %6,42 oranındaki payın tahsil edildiğini, bakiye kısmının ise ihtara rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2001/11353 ve 17254 sayılı dosyalarında takip yapıldığını, davalı bankanın ........1996 tarihinden sonra satarak bedelini tahsil ettiği konut ve işyeri vasıflı toplam 4.923 adet bağımsız bölümden müvekkilinin payı için ana para ve temerrüt faizi olarak şimdilik 5.177.662 TL'nin avans faizi ile davalı ...Ş.’den tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken diğer davalı ... Bankası A.Ş.’yi de davaya dahil etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Emlak Bankasının bankacılık faaliyetlerinin ... Bankası A.Ş.’ye, inşaat faaliyetlerinin ise Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devrine ilişkin 4603 sayılı Kanunun geçici ....maddesi nedeniyle Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/91 E. sayılı dosyasında açtığı davada, asıl davayla aynı gerekçelerle ....564.694 TL’nin davalıdan tahsilini ve davanın asıl dava ile birleştirilmesini talep etmiş, mahkemece davalar arasındaki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verilmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken miktarı ... 14. İcra Müdürlüğünün 200/1353 E. sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz etmeyerek, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2001/17254 E. sayılı dosyasında da kısmen itirazda bulunularak ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalı ... Bankası ve birleşen dava davalısı Kurum vekilleri müvekkilleri aleyhine açılan davaların öncelikle husumet nedeniyle reddini, bunun kabul edilmemesi halinde esastan reddini savunmuşlardır.

Asli müdahale davasında davacı Müflis Şirket İdare Müdürlüğü vekili, asıl davadaki alacağın dava dışı ... Emlak ve İnşaat A.Ş. ile ...

Kent Yapı ve Ticaret A.Ş. şirketlerinin %70 oranındaki asıl dava davacısı bankaya ait hisselerinin müvekkili ile dava dışı şirketlere satım ve devrine ilişkin akdedilen 1985 tarihli hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığını, asıl davada davacının iddiasına dayanak gösterdiği 1987 tarihli inşaat sözleşmesinin ise bu alacağın teminat altına alındığı sözleşme olup, bu sözleşme ve onu yenileyen sözleşmelerden doğan alacağın müvekkiline ait olduğunu, bu iddia ile açtıkları davaların derdest olduğunu, asıl dava davacısı Yapı ve Kredi Bankasının davalı ...

Bankasından taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak fazla tahsilat yaptığını, buna dair açtıkları sebepsiz zenginleşme davasının da derdest olduğunu, Emlak Bankasının asıl dava davacısı bankaya yaptığı ödemeleri müvekkiline alacak kaydettirmek maksadıyla kayıt kabul davası açtığını ve mezkur davanın devam ettiğini, davacı Yapı Kredi Bankasının alacaklı olduğu 1985 tarihli sözleşmeye göre 31/.../1993 tarihine kadar satılacak bağımsız bölüm bedellerinden hisse devri nedeniyle pay alacak olup bu tarihe kadar eğer hala 46.200 TL’lik kararlaştırılmış bedel ödenmemişse kalan miktarın nakit ödeneceğinin belirlendiğini,

Yapı ve Kredi Bankasının 1987 tarihli sözleşmeye taraf dahi olmadığını, davalı ...

Bankasına açtıkları davalar devam ettiğinden derdestlik nedeniyle adı geçen davalıdan mezkur davada alacak taleplerinin olmadığını ileri sürerek; asli müdahale davasının kabulüne, asıl davacı aleyhine fazladan tahsilat yapıldığı iddiasıyla açtıkları sebepsiz zenginleşme davasıyla mezkur davanın birleştirilmesine, 1987 tarihli sözleşmenin doğrudan alacak hakkı vermediği iddiasıyla asli müdahale talep ettikleri davanın reddine, bunun mümkün olmaması halinde asıl dava davacısının alacağının 1985 tarihli sözleşmeye göre belirlenmesine,

bu belirlemede daha önce diğer davalı ... ve Toki Başkanlığının yapmış olduğu ödemelerin tespiti ile mahsubuna, mahsup edilecek alacağın tespit edilmemesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahale davası yönünden davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili savunmasında, asli müdahalenin usulsüz olup, süresinde olmadığını, müdahil davacının müvekkili iştiraki olan dava dışı ...

A.Ş. ve Birlik A.Ş.’deki müvekkiline ait hisseleri 1985 tarihli sözleşmeyle dava dışı şirketlerle birlikte devraldığını, anılan sözleşmeye göre devir bedelinin 46.200 TL olduğunu; bu bedelin 1.000 TL’si peşin verildikten sonra bakiye kısmın Hazine ile hissesi devredilen şirketler arasında mülkiyeti ihtilaflı olan arsalarda ihtilafın giderilmesini müteakip yapılacak bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek hasılatın %8,4’ünün müvekkiline verilmesi şeklinde karşılanmasının kararlaştırıldığını,

yine aynı sözleşmede hasılatın belirlenen miktarı aşması halinde dahi anılan payın müvekkiline ödeneceğinin ve devir bedeline dair tek sınırın belirlenen %8,4’lük pay olacağının düzenlendiğini, Hazineyle taşınmazların mülkiyetine dair ihtilafın açılan davalar sonrasında 1987 tarihli sözleşmeyle tam anlamıyla giderildiğini, bu sözleşmede Hazine yerine diğer davalı ... Bankasının ve hisse devirlerine konu ... A.Ş. ve ...

A.Ş.’nin arsa maliki; müdahil davacının müteahhit; müvekkilinin ise hisse senetleri alıcısı sıfatıyla taraf olduğunu,

anılan sözleşmede hasılatın %88’inin asli müdahil müteahhite ait olduğunun, müvekkilinin ise müteahhitin %88’lik payından ödenmek üzere %6,42’lik payının bulunduğunun kabul edildiğini, belirlenen miktarları ödeme görevinin bedeli tahsil edecek olan davalı ...

Bankasına yüklendiğini, ayrıca aynı sözleşmeye göre müvekkilinin haklarının proje veya müteahhit değişse ve hatta arsalar proje tamamlanmaksızın satılsa dahi saklı kalacağının diğer davalı ... tarafından gayri kabili rücu kabul edildiğini, müdahil davacı ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin Emlak Bankası tarafından ....05.1992 tarihinde feshedildiğini ve müdahil davacının da 04.....1992 tarihinde iflas ettiğini, dolayısıyla anılan sözleşmede taraf sıfatının dahi kalmadığını,

asıl davanın 1987 tarihli sözleşme neticesinde yapılan inşaatlar nedeniyle ........1996 - 01.01.2001 tarihleri arasında satışı yapılıp bedelleri diğer davalı ... tarafından tahsil edilen bağımsız bölümlerden elde edilen hasılattan müvekkilinin payının tahsili istemine ilişkin olduğunu, müdahil davacının gösterdiği sebeplerin asli müdahale niteliğinde dahi olmadığını savunarak asli müdahale talebinin reddini istemiştir.

Yargılama aşamasında Yapı ve Kredi Bankası vekili sunduğu dilekçeyle asıl ve birleşen davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından sunulan feragat beyanı dikkate alınarak; davalı ... Bankası hakkında husumet yokluğu nedeniyle verilen ilk kararın Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda kesinleştiği, diğer davalılar aleyhindeki davada ise feragat beyanı sunulduğu, asli müdahale davasına devam etmekte ise hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, asli müdahale davası hakkında ise karar oluşturulmasına yer olmadığından reddine, ... Bankası aleyhine açılan davada verilen red kararı kesinleştiğinden adı geçen davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.