Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4617 K.2019/1562

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/.../2016 tarih ve 2015/107 E., 2016/138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2016/134-2017/2445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "BİODERMA" markalı ürünlerin davalı tarafından ... internet sitesinde izinsiz teşhir edildiğini, defolu olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin satışının yapıldığını, ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/27 D.İş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte “davalı şirkete ait internet sitesinde BİODERMA markasına ilişkin toplam 197 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerden bazılarının son kullanım tarihi geçmiş olması sebebiyle defolu olarak satışının yapıldığı”nın belirlendiğini, davalının Türkiye’de satış izni münhasıran müvekkili şirkete ait ve taraflarınca ithal edilen ürünleri ne şekilde temin ettiğinin belli olmadığını, davalının satış işleminin müvekkilinin imaj ve güvenilirliğine zarar verici nitelikte olduğunu,

davalının hukuka aykırı uygulamaları ile davacı şirket aleyhine haksız kazanç elde ettiğini, davalının fiillerinin haksız rekabet niteliği taşıdığını, müvekkili ile müşterileri arasında ürünlerin satımının özel uzmanlık gerektirmesi sebebiyle seçici dağıtım sistemi kurulduğunu, ürünlerin kullanımı ile ilgili olarak bir zarar meydana geldiğinde tüketicilerin başvuracakları ilk sorumlunun müvekkili olacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve menine, markanın kullanıldığı reklam vasıtalarının ve basılı evrakın ve ürünlerin internet ortamından kaldırılmasına,

kararın özetinin ilanına, marka hakkına tecavüz sebebi ile davacının mahrum kaldığı kâr için 1.000,00 TL maddi, marka imajının zedelenmesi sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının ...'da faaliyet gösterdiği için mahkemenin yetkisiz olduğunu, internet adreslerinde son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin satılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin son kullanma tarihi yaklaşmış ürünleri bu konudaki tüketici ve piyasa talepleri sebebi ile son kullanım tarihi de gösterilmek sureti ile satışa sunduğunu, müşterinin bu durumu bilerek ürünü daha ucuza alması sebebi ile kabul ettiğini, müvekkilin “outlet veya fırsat ürünü” olarak sattığı ürünlerin genel olarak ... içinde üçüncü şahıslardan temin ettiğini, ürünlerin tamamının faturalı olduğunu,

davacının marka imajına ve güvenilirliğine zarar verecek bir durumun olmadığını, müvekkilinin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının markasına tecavüz söz konusu olmadığını, davacının davayı açtığı tarihte dahi müvekkilinin sattığı ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmediğini, davacının davadan önce gönderdiği bir bildirimin bulunmadığını, tazmin sorumluluklarının bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu gereğince dava konusu ürünlerin web sitesinde açık bir şekilde defolu ibaresi ile satışa sunulduklarının ve bu durumun 556 sayılı KHK'nin .... maddesi uyarınca marka hakkının tüketilmesi kapsamında olduğu, markanın son kullanma tarihine yakın olan ürünlerin satışının yapılması ve bunun belirtilerek tüketiciye sunulması markanın değiştirme ve kötüleştirme eylemi niteliğinde olmadığı, dava konusu olan markalı ürünlerin sahte yada kaçak yollardan ülkeye girdiğinin ispat edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı tarafın internet sitesi üzerinden satışını yaptığı dava konusu ürünleri, .... kişilerden temin ettiği, davalının www.turuncukasa.com internet sitesi üzerinden satışa sunduğu dava konusu BİODERMA markalı kozmetik ürünlerin bazılarının tespit raporuna göre son kullanma tarihleri dolmuş olmaları nedeniyle "defolu" ibaresiyle satıldığı,

böylece davalının son kullanma tarihleri geçmiş ve 556 sayılı KHK'nın .../... maddesi anlamında orjinal nitelikleri değişmiş, bozulmuş ve kötüleşmiş kozmetik ürünleri bu durumu bilerek satmak suretiyle davacının 193149 no'lu BİODERMA ibareli marka tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, dava konusu ürünlerin cilt sağlığı ile yakından ilgili türden kozmetik ürünler oluşu nedeniyle ihlalden dolayı davacı firmanın işletme imajının bu satışlar nedeniyle önemli derecede etkileneceği, satışın internet ortamında da yapılmış oluşu nedeniyle ihlalin yaygınlaştığı gerekçeleri ile ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/.../2016 tarih ve 2015/107 E., 2016/138 K. sayılı kararının kaldırılmasına, son kullanım tarihi geçmiş markalı ürünlerin satışı nedeniyle 556 sayılı KHK'nın ...-... ve 61. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün önlenmesine, kullanım tarihi geçmiş Bioderma markalı kozmetik ürünlerin davalı tarafından satışının ve internet ortamında tanıtımının yapılmasının önlenmesine, bu tür tanıtımın siteden çıkarılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden itibaren her iki tazminata da ticari faiz yürütülmesine, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.