Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4625 K.2019/1456

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/231 2016/192 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/363-2017/2439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli “2009/31493 sayılı KARAMANDERE ULUPINAR KAYNAKSUYU” ve “2010/50606 sayılı KARAMANDERE ULUPINAR DOĞAL KAYNAKSUYU” markaların 04.11.2014 tarihi itibariyle TPMK nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğunu, davacı ile davalı arasında söz konusu markaların satış görüşmeleri devam ederken henüz ortaklar kurulu kararı alınmadan şirket müdürü ...’un markaları davalı şirkete devrettiğini öğrendiklerini, ....’un yetkisini kötüye kullandığını, davalının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, ... Ltd. Şti’nin ve İklim ... Ltd. Şti'nin ortaklarının aynı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ön protokol ve protokol uyarınca su kaynağı dolum tesislerinin içindeki binalar ve demirbaşlar ile markalarıyla birlikte toplamda 1.500.000,00 TL’ye devri hususunda anlaşıldığını, bu doğrultuda ........2014 tarihinde marka devir sözleşmesinin yapıldığını, davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının toplamda 1.500.000,00 TL’lik borçlarının 1.300.000,00 TL’ye yakınının davalı trafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, marka hakkının bir şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi olduğu, ortaklar kurulu kararı olmadan şirket müdürü kararıyla markanın devredilemeyeceği, davalının tacir olup bu hususu bilmesi gerektiği, yetkisiz müdür tarafından yapılan marka devrinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalı adına devir ve tescili yapılan 2010/50606 ve 2009/31493 sayılı markaların tescillerinin iptaline, TPMK kayıtlarından terkinine, davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce, markanın şirketin varlığı açısından hayati öneminin bulunduğu, şirketi temsile yetkili müdür tarafından ortaklar kurulu kararı olmadan üzerinde tek başına işlem yapılabilecek ve devredilebilecek bir hak olmadığı, dava dışı şirket müdürü...'un uyuşmazlık konusu markayı devri konusunda yetkilendirildiğine ilişkin bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, davalının basiretli bir tacir olarak bu konuda ortaklar kurulu kararı bulunması zorunluluğunu bilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.