Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4638 K.2019/1673

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2016/...-2017/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar hakkında ... .... İcra Müdürlüğünde kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, takibe borçlu tarafından yetki bakımından itiraz edildiğini, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, borçlu vekilince takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle açılan dava sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tam olarak tahsil edemediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin .../11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, icra inkar tazminatı ve çek tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, sadece müvekkili ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ... ve ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden böyle bir karar olmadığını, bu davalılar hakkındaki davanında usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Müflis ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. iflas masası memurları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının çek keşidecisinden (davalı ...) ve lehtarından (...) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu alacak hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer cirantalara karşı açtığı davada ise bu davalıların dava konusu talep yönünden çekten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı, pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu davalılar açısından ise dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava 6762 sayılı ...’nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda; davalı ...’in keşideci olduğu ve bu nedenle davalılara sebepsiz zenginleşme davası açılabileceği, fakat davalı hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında ise, davacının icra dosyasındaki takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek ...’nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, temyize konu işbu kararda davanın sebepsiz zenginleşme zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i ilk kararda reddedilip esastan karar verilmiş ve bu ret kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda usuli kazanılmış hak göz ardı edilerek bu kez davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.