Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4651 K.2019/1625

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/970 E - 2016/1362 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/305-2017/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 14.03.2007 tarihinde 45.000 TL bedel ödeyerek ... plakalı aracı ile davalı ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sistemine kabul edildiğini, ... İdare Mahkemesinin 2007/201 sayılı dosyasından meclis kararının iptal ettiğini, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olmadığını ileri sürerek davalının sistemde kaldığı süre dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’sının 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 41.726,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının ... güzergahında faaliyet gösterirken belediye meclisinin 05.01.2007 tarih ve 2007/07-31 sayılı kararı ile kurulan Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemine kendi isteği ile 45.000,00 TL ödeyerek katıldığını, Belediye Meclis kararında herhangi bir zorlayıcı hüküm bulunmadığını, davacının katıldığı güzergahın yargı kararı ile iptal edildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla toplu taşımacılığın çözümüne ve iyileştirilmesine yönelik bilimsel rapor hazırlattıklarını, hazırlanan bu bilimsel rapor doğrultusunda ... sisteminin kurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminin kabul edildiği, davacının sisteme katılmak için 45.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini ödediği, idare mahkemesi kararı ile meclis kararının iptal ettiği, davalı belediyenin tahsil ettiği paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davacının 14.03.2007 - 06.....2010 tarihleri arası 1302 gün çalıştıktan sonra sistemden çıkartılarak eski hattına döndüğü, davacının para ödemesi nedeni ile sistemde çalıştığı sürece gelir elde ettiği, elde ettiği ....273,55-TL

gelirin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödediği bedelden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.726,45 TL alacağın 06/.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, yasal süreden sonra verilen ek istinaf dilekçesinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.