Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4671 K.2019/1502

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../07/2017 tarih ve 2016/228-2017/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'nin ortaklarından olan babası...'un ölümü ile miras hakkı dolayısıyla şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulunun murisin ölümünden yaklaşık altı ay sonra toplanarak müvekkilinin payını...'a sattığına dair karar aldığını, anılan tarihte müvekkilinin ... dışında olmasına rağmen onun adına da sahte imza atıldığını, müvekkilinin ...

Başkonsolosluğundan ....01.2008 tarihinde annesi ...'a davalı şirketteki hakkını temsil etmesi ve idari makamlardaki işlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, ancak vekaletnameye sonradan müvekkili hisselerini dilediği kişilere dilediği bedelle satıp devretme yetkisinin de eklendiğini ve müvekkili hisselerinin usulsüzce devredildiğini ileri sürerek 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline, devre dayanak vekaletnamenin iptaline ve müvekkilinin davalı şirkette halen hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 08/05/2008 gün ve 9 sayılı ortaklar kurulu kararının usul ve yasaya uygun alınmış bir karar olduğunu, vekaletnamenin sahteliği ve imzanın sahteliği iddialarının soyut iddiadan öteye gitmediğini, dava dilekçesine talep konusunda ayrı istemde, netice kısmında ise ayrı bir istemde bulunulduğunu, kararın üzerinden ... yıl geçtiğini davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davacının, davalı şirketin diğer ortaklarından dava dışı...'a ... Başkonsolosluğu'nun ....01.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile hisselerini devretme yetkisi verdiği, bu vekaletname ile ...'un davacıya ait 100 payı noterde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile dava dışı...'a devrettiği, devir işlemine de 08.05.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onay verildiği,

devir tarihinde yürürlükte olan ...’nın 520. maddesinde, bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceğinin ve devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ise, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesinin ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartlarının birlikte düzenlendiği, yine anılan maddenin son fıkrasında, pay devri veya devir vaadi hakkındaki

mukavele yazılı şekilde yapılmış ve noterde imzası tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceğinin belirtildiği, ortaklar kurulu kararı altındaki davacıya ait imzanın sıhhati için yaptırılan imza incelemesinde, söz konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının kendi imzası haricinde ... ve ...'in de imzalarının da sahte olduğunu iddia ettiği, ancak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/8143 soruşturma sayılı dosyasında ifadesi alınan dava dışı ...'un ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacının iddiasının gerçek olduğu kabul edilip dava dışı ...'in imzasının sahte olması ihtimalinde dahi 6762 sayılı ...'nın 520. maddesine göre diğer imza sahiplerinin, ortak sayısı ve esas sermayenin .../4'üne tekabül ettiği, davacının imzası haricindeki ortakların imzasının ortaklar kurulu kararının geçerliliği için yeterli olduğu, hisse devri yetkisi içeren ...

Başkonsolosluğu'nun ....01.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde bu yetkinin sonradan eklendiğine dair delil bulunmadığı, yapılan incelemede vekaletnamenin Başkonsolosluktaki aslı ile aynı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava ortaklar kuralı kararının iptali ve davalı şirkete ortak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece vekaletnamenin aslına uygun olduğu ve ekleme yapılmadığı; ortakların sahte imzasıyla alındığı iddiasıyla iptali istenen ortaklar kurulu kararında imzası bulunan dava dışı ...’un savcılık ifadesinde karardaki imzanın kendisine ait olduğu yönündeki beyanı ve dava dışı diğer ortak ...’in karardaki imzasının sahte olduğu iddiasının kabulü halinde dahi sonuca etkili olmayacağı, kararın kanuna uygun nisapla alındığı gerekçesiyle davanın her iki talep yönünden de reddine karar verilmiştir.

Limited şirketlerde hisse devirlerine ilişkin ortaklar kurulu kararı alınırken 6762 sayılı ...’nın 520/.... maddesi gereğince ortak sayısı ve esas sermayenin .../4’ünün ortaklar kurulu kararına katılması ve anılan nisap oranında hisse devrine ortakların muvafakat göstermeleri gereklidir.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin ....02.2016 tarih 2015/7211 E.- 2016/1972 K. sayılı ilamıyla, davacının imzası dışındaki imzaların sıhhatinin araştırılıp akabinde sonuca göre iptali istenen karardaki oyların 6762 sayılı ...’nın 520. maddesinde öngörülen nisaba uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen, Mahkemece bozma ilamımızın gereği yerine getirilmeksizin salt ...’un imzasını ikrar eden beyanıyla yetinilip, diğer ortağın imzasının sahteliği kabul edilse dahi sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davacı dışındaki ortakların imzalarının sıhhati araştırılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.