Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4675 K.2019/4111

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/11/2014 gün ve 2011/161 - 2014/227 sayılı kararı bozanDaire'nin 21/06/2017 gün ve 2016/875 - 2017/3950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Kutsal Damacana Dracula" isimli filmin senaryosunun yazılması konusunda sözleşme yapıldığını, senaryonun ve diyalogların müvekkili tarafından yazılıp teslim edildiğini, daha sonra senaryo metninde ve diyaloglarda talep üzerine müvekkilinin bazı değişiklikler yaptığını ve bunların noterde tespit ettirildiğini, filmin afişlerinde, tanıtıldığı web sitesinde ve jeneriklerinde senarist olarak davalı şirketin yetkilisi davalı ...’in gösterildiğini, müvekkiline yer verilmediğini,

senarist sözleşmesinde öngörülen şarta bağlı ek ödeme hükmü gereğince filmin belli izleyici sayısına ulaşması ile ek ödeme yapılacağını, filmin vizyondan erken kaldırılması ile bu ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek filmin senaristinin müvekkili olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla senaryo bedelinin 3 katı karşılığı şimdilik 8.000 TL'nin intihal tarihinden itibaren her iki davalıdan müteselsilen reeskont avans faizi ile tahsiline, manevi haklar nedeniyle ihlal tarihinden itibaren 2.000 TL, sözleşmeye aykırılıktan dolayı 1.000 TL'lik kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline,

dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine ve hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının senaryoyu hazırlayıp sunduğunu, senaryonun yazımında sinema tekniği anlamında hatalar bulunması nedeniyle davalı ... Zencirden yeni bir senaryo yazımı talebinde bulunulduğunu, davacının yeni senaryo hazırlamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ...'in film yönetmeni ile yeni bir senaryo yazıp bu senaryoya göre çekimlerin yapıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 2.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının senarist olarak gösterilmemesi nedeniyle uğradığı maddi kayıplar karşılığı 22.500 TL alacağı olduğu kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilİnin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, eser sahibi olduğunun tespitini, davalı şirket ile aralarındaki sözleşmenin 3.1. maddesinde senaryo bedeline şarta bağlı ek ödeme kalemi konulduğunu, anılan hüküm uyarınca film vizyona girdikten sonra belli seyirci sayısına ulaşılması halinde müvekkiline ek ödeme verileceğini, ancak filmin yapımcı şirketin tasarrufu ile 10 gün gösterimde kaldıktan sonra gösterimden çekilerek bir platformada yayınlandığını, sözleşme hükmünün ifasının davalı yapımcı şirketinden kaynaklanan bir sebeple mümkün olmadığını ileri sürerek,

akde aykırılık sebebiyle şimdilik 1.000.00 TL'lik kazanç kaybının tahsilini, FSEK 68. madde gereğince şimdilik 8000 TL'nin ve 2000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ''D.Kazanç Kaybı Talebimiz'' başlığı altında kazanç kaybı talebini, sözleşmenin 3.1. maddesine aykırı davranılması sebebine dayandırmış, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda göre bu talep yönünden isabetli şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının eser sahipliğinin tespiti talebi yönünden, kararın gerekçe kısmında davacının uyuşmazlık konusu senaryonun eser sahibi olduğuna karar verildiği halde, buna dair hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının mali haklarına tecavüz sebebi ile FSEK 68. maddeye göre şimdilik 8.000 TL'nin tahsili için tazminat talebinde bulunduğu gözetilerek,

FSEK 68. maddeye göre tazminatın tayin edilmesi ve bu tazminat tutarından taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının (3) no'lu bendinin kaldırılmasına ve (3) nolu bent yerine yukarıda yazılan gerekçe yazılmak sureti ile hükün davacı yararına BOZULMASINA ve işbu ilamın Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının eki sayılmasına,