Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4704 K.2019/1496

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2015 tarih ve2012/345-2015/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca bazı kargoların davalı tarafından alıcılarına teslim edilmediği ve kendilerine de iade edilmediği ve eğer bu kargolar alıcıya teslim edilmiş ise ödeme şartı bedellerinin kendilerine ödenmediği gerekçesiyle yapılan ilamsız takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibe itirazın iptalini ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 8229 barkod ile biten postanın iade edilmek üzere beklediği, 9783 barkod no ile postanın alıcısına teslim edildiği, diğer postaların ise alıcısına teslim edildiği ya da davacıya iade edildiğini, şirketlerinin işleyişi gereği toplu olarak kaybolma halinin mümkün olmayacağını, kargonun kaybı halinde kanuni hadler dışında tazminata hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kurumun edimini ifa etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptaline, takibin ....383,00 TL üzerinden devamına, alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin, sonu 6152 ve 0517 ile biten barkod no'lu kargoların imha edildiğine, sonu 7605 ve 6893 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilip, ücretinin davacıya teslim edildiğine, sonu 8711 ve 9606 ile biten barkod no'lu kargoların alıcısına teslim edilmesine rağmen mükerrer kayıt nedeniyle teslim edilmemiş gözüktüğüne, sonu 2663 ve 1782 ile biten barkod no'lu kargoların teslim edildiğine dair

KPAPG programına girildiğine ilişkin itirazları değerlendirilmediği anlaşılmakla, bilirkişilerden, davalı vekilinin ciddi itirazlarını değerlendiren rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

...- Ayrıca, davaya konu alacak bu haliyle önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.