Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4720 K.2019/1470

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 02/02/2017 tarih ve 2015/541 E. - 2017/81 K. sayılı kararın davacı ile davalılardan ... Orman Ürünleri Yapı Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/564-2017/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SEHA” ibaresini 1988 yılından beri tescilli ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca müvekkili adına tescilli “SEHA” esas unsurlu markalar bulunduğunu, yapılan büyük proje ve taahhüt işleriyle müvekkiline ait “SEHA” markasının tanınmış hale geldiğini, davalıların müvekkiline ait ticaret unvanı ve tescilli markalarla iltibas oluşturacak şekilde "SAHA YAPI" ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandıklarını, ayrıca davalı şirketin zikredilen ibareyi internet alan adı olarak da kullandığını, davalı yan eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

zikredilen eylemlerin sona erdirilmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalılar hakkında bulundukları suç duyurusu nedeniyle davalı ... hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan açılan kamu davasının derdest olduğunu ileri sürerek,

davalı şirketin, ticaret unvanından "SAHA" kelimesinin terkinini, internet dahil her türlü mecradan "SAHA" kelimesinin kaldırılmasını, "SAHA" ibareli tüm yazılı-basılı dokümanların, tabela ve levhaların imha edilmesi suretiyle müvekkilinin marka haklarına yönelik tecavüzünün durdurulmasını, kararın, masrafları davalılardan alınarak ilgililere tebliği ve Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede kamuya duyurulmasını. marka hakkına haksız tecavüz sebebiyle 50.000.00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin, yargılama sürecinde ticaret unvanını esas unsuru “GÜNEYSAHA” ibaresi olacak şekilde değiştirdiği, bu itibarla, marka hakkına tecavüz nedeniyle ticaret unvanından “SAHA” ibaresinin terkinine yönelik davanın konusuz kaldığı, davacının "SEHA" ibareli markalarını davalıların kullandığı bunun haksız rekabet oluşturduğu,

davalıların kullanımının haksız tecavüz oluşturduğu ancak talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin ticaret unvanından “SAHA” ibaresinin terkini hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tecavüzün durdurulmasına, "SAHA" ibareli tüm yazılı basılı dokümanların ve tabela ve levhaların imha edilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı sonradan davalıya yükletilmek üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede ilan edilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her iki tarafın istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.