Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4727 K.2019/1473

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/05/2016 tarih ve 2015/124-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07, 08, 09 ve 11. sınıflardaki mallarda kullanılmak üzere “DONDURMACI” ibareli markanın tescili için 2013/79361 sayı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından yapılan ilk inceleme neticesinde, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek, başvuru kapsamından, 07. sınıfta yer alan “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil);

zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları., soğutucular ve dondurucular, sanayi tipi pişirme kurutma ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makineler.” emtialarının çıkarıldığını, anılan karara karşı ... nezdinde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ve başvuru kapsamından 08. sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” ile 11. sınıftaki “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler,

makineler ve cihazlar: (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) mallarının da çıkartılmasına karar verildiğini, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tescili talep edilen “DONDURMACI” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu gibi vasıf bildir nitelikte de olmadığını ileri sürerek, davalı kurum ...’nın 2015-M-... sayılı kısmi ret kararının iptalini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı başvurusunun “DONDURMACI” ibaresinden meydana geldiği, bu ibarenin dondurma yapan veya dondurma satan kişi ile dondurma satılan yer anlamında olduğu, davacı başvurusundan çıkartılan 07, 08 ve 11. sınıftaki emtialar bakımından her hangi bir tanımlayıcı özelliği bulunmadığı, başvuru kapsamındaki 07. sınıftaki “soğutucular ve dondurucular” ürünlerinin dondurma imalatlarında kullanılması mümkün olmakla beraber, doğrudan “DONDURMACI” ibaresini çağrıştırmadığı,

bu makinelerin, dondurma imalatı ile birlikte sanayinin bir çok alanında kullanılması mümkün olan üniversal makineler olduğu,“DONDURMACI” ibaresinin reddedilen 07, 08 ve 11. sınıflardaki mal ve hizmetlerin cinsini, çeşidini, vasfını, kalitesini, miktarını, amacını, değerini, coğrafî kaynağını ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini göstermediği, bu durumda söz konusu ibarenin reddedilen mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.