Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4748 K.2019/4678

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2015 gün ve 2014/1112-2015/88 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/06/2017 gün ve 2015/15186-2017/3974 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Finansal Kiralama kapsamında geçici kabul ve geçici ithal koşulu ile ithal ettikleri, satış ve devre konu edilemeyen yüzer havuzun, firmalarının tüzel kişiliğini temsil etmeyen kişilerce 05/05/1998 tarihinde sahte işlem ile ithal edilmiş gibi gösterilip, firmalarını temsil ve ilzam yetkisi olmayan bir imza ile Tersan Tersanecilik A.Ş'ye fatura edildiğini, sahte ithalat işleminin Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, daha sonra müvekkilinin finansal kiralık yüzer havuzunun ithalatını tamamladığını ve kat'i mülkiyeti kazandığını, yüzer havuzun 04/11/2009 tarihinde taraflarına satıldığını,

Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından yüzer havuzun sahipliğine yönelik taleplerinin Gemi Sicil Memurluğu'na yapılması gerektiğinin bildirildiğini, Gemi Sicil Memurluğu tarafından verilen cevabı yazıda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması halinde taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini,

Gemi Sicil Müdürlüğü tarafından Tersan Firması lehine yapılmış 27/01/2003 tarihli Milli Gemi Sicilin 8061 sıra nolu Liman Siciline kaydının terkini ve iptali gerektiğini ileri sürerek İstanbul Gemi Sicili'nin 27/01/2003 tarihli Milli Gemi Sicili 8061 sıra sicil nosu ile kaydedilen yüzer havuzun üzerine her türlü tasarrufun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 27/01/2003 tarihli tescilin iptaline, tescil kayıtlarının terkinine, yüzer havuzun Gemsan- Neptün Den.

San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından ithalatının tamamlanıp, diğer davacıya satılması nedeniyle ALBA ismi verilen yüzer havuzun ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 09/07/2014 tarihli dilekçesi ile açılan davada ...'na 16/08/2012 gün ve 11331 kabul kayıt nosu ile yaptıkları taleplerinin ...'nun 31/08/2012 gün ve 5743 sayılı yazısı ile reddine ilişkin işleme TTK 34/1 ve 2 maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, davanın devamı sırasında da 3. şahıs lehine ve herhangi bir muvafakatlerinin olmadığı halde mülkiyetin tespiti davası neteliğine büründürülerek Tersan Firması'nın davaya asli müdahil olarak dahil olmasının sağlandığını,

Tersan Firması'nın TTK 34/2 maddesi gereği sadece dinlenmesi gerekirken dosyaya dilekçeler vererek taleplerde bulunmasına bir anlam verilemediğini ileri sürerek davayı TTK 34/1 ve 2 maddesi gereği Liman Sicil Memurunun kararına itiraz davası olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Gemi Sicili Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Müdürlüğünün 31.08.2012 tarih ve 5143 sayılı red kararının davacı tarafa 19.10.2012 tarihinde tebliği üzerine, TTK 34. maddesinde öngörülen 8 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30.10.2012 tarihinde "Gemi Sicil Müdürlüğü işleminin iptali, sicilin terkini, davacı adına tescili" istemi ile eldeki dava açılmış olup, yargılama sırasında davacı vekili 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı sadece "Gemi Sicil Müdürlüğü işleminin iptali" istemine hasrettiklerini bildirmiş, mahkemece davacının ıslah talebi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Oysa, davacının 12.11.2014 tarihli ıslah talebi, davanın daraltılması niteliğinde olup, ıslah talebinin usulüne uygun açılan davada istenen ve ıslahın bir etkisinin bulunmadığı "Gemi Sicil Müdürlüğü işleminin iptali" istemine bir tesiri bulunmamaktadır.

Gemi Sicil Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin dava, TTK 34. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup Mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki açık talebin gözardı edilmesi suretiyle hukuken bir sonuç doğurmayan ıslah dilekçesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru değil bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.