Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/477 K.2018/6780

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/802-2016/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... şirketi arasında ... nolu CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, 25/06/2014 tarihinde davacıya ait .../ ... plaka sayılı araç ile kiraz, 22/07/2014 tarihinde yine davacıya ait .../... plakalı araç ile donmuş balık yükünün taşınması esnasında taşımaya konu eşyanın hasara uğradığını, hasarın belgelendiğini, hasarın oluşmasında davacının kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek 12.216,39 Euro'nun (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 33.205,90 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtiadaki hasarın nakliyeciden değil gönderen/ihracatçının yükleme ve istiflemedeki kusurundan kaynaklandığı, davalı ... Şirketi'nin, nakliyeciye yüklenecek bir kusur olmaması nedeniyle zarardan sorumluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın, davalı ... şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, CMR sigorta (sorumluluk) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zarardan davacı nakliyecinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, dava konusu poliçenin özel şartlar bölümünde yer alan 04.01 ve 04.02 maddeleri uyarınca, sigorta teminatı hukuki korumayı da içerecek şekilde düzenlenmiş olup 6102 sayılı ...’nın hukuki korumayı içeren sorumluluk sigortalarına ilişkin 1474. maddesi, sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde, isteme ilişkin makul giderlerin sigortacı tarafından karşılanacağını öngörmektedir. Bu durumda, sigortalının sorumluluğu bulunmasa dahi, bunun ortaya konulabilmesi için gereken masrafların sigorta teminatı kapsamında bulunduğunda kuşku yoktur.

Dosya kapsamı ve özellikle dosyada mevcut eksper raporu ile davacı sigortalının sigortacıdan talep yazısı uyarınca, sigorta örtüsü altındaki balık emtiasının varış yerinde alıcı tarafından soğuk zincirin kırıldığından bahisle önce reddedildiği, daha sonra sigortacı tarafından görevlendirilen eksperin de dahil olduğu bir dizi örnek alma, analiz vs. işlemler sonucunda kabulü cihetine gidildiği, soğuk zincirin emtianın bir kısmı için kırılmasına karşın alıcı tarafından kabulü için yapılan masrafların gönderici satıcıya faturalandığı ve bir örneğinin hasar dosyası içerisine de sunulduğu, davacı sigortalının işbu davadaki balık emtiasının taşınması ile ilgili olarak sigortacıdan talebinin gönderici tarafından kendisinden talep edilen işbu masraflara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında ve verilen kararın gerekçesinde, davacının işbu masraflar konusundaki talebinin niteliği, yapılan masrafların sigortacıdan talep edilebilir olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme-değerlendirme cihetine gidilmemiş, ...’nın 1474. maddesi ve poliçe özel şartı çerçevesinde bir gerekçeye yer verilmemiş olması yerinde değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin açıklanan yöndeki temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.