Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4775 K.2019/1498

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/04/2017 tarih ve 2015/605-2017/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, diğer müvekkili ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkillerince kredi borcuna karşılık değişik tarihlerde ödemeler yapılarak 05.02.2009 tarihinde davalı bankadan hesap dökümünün talep edilmesi üzerine, davalı bankaca kredi hesabı kat edilerek toplam 41.881,...

TL borcun ödenmesinin müvekkillerine ihtar edildiğini, temerrüde düşmemek için müvekkillerince anılan miktardaki para istirdat hakları saklı tutularak 09.02.2009 tarihinde yatırılarak hesaba itiraz edildiğini, müvekkillerinden temerrüde düşürülmedikleri halde % 50 faiz tahakkuku ve diğer kalem eklemeleri ile birlikte toplam 7.361,95 TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.361,95 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından yapılan fazla ödeme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalı banka nezdinde yer alan cari hesap ve kredi hesaplarına bağlı gerçekleşen tüm bankacılık muamelelerinin, bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı, muhasebeleştirildiği, kayıt edildiği, raporlandığı ve belgelerin saklandığı, davalı banka tarafından davacı şirket hesaplarından alınan kredi faizi, komisyon, vergi ve masraf tutarlarının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak makul düzeyde ve usulüne uygun şekilde tahsil edildiği, davalı bankanın davacı şirkete karşı kusuru zarar sorumluluğu ve ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ....03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacıdan eksik alınan kredi faizinin, davacıya ait mevduat hesabından tahsili ile doğrudan davalı bankanın gelir hesabına aktarıldığının belirtilmiş olmasına ve bozmadan sonra alınan ....03.2016

tarihli bilirkişi raporu ile de davacı şirket hesaplarından alınan faiz tutarının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı makul düzeyde ve usulüne uygun şekilde tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.