Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4790 K.2019/4008

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/143 - 2014/292 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2017 gün ve 2015/15570 - 2017/2772 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın 2011/82973 sayılı "EYÜP ENSAR" ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." ve "... TUNCER" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretlerin benzerliğine bağlı olarak iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-2315 sayılı kararının iptalini, diğer davalının 2011/82973 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.