Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4841 K.2019/1545

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/280-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/21282 kod numarası ile "prontotour" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, mutlak red nedenleri yönünden Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda başvurunun 2002/33123, 2003/18744, 2012/32411 sayılı ve “pronto şekil”, “pronto”, ibareli markalar ile KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca benzer görülerek reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiği, başvuru konusu “prontotour” ibareli markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici niteliğe haiz farklı bir marka ibaresi olduğunun ileri sürerek, ... ...'nın 2015-M-2654 sayılı kararının iptaline, kısmen reddedilen hizmetler yönünden de tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2002/33123 ve 2012/32411 tescil numaralı markalarda, “pronto” ibaresi ile birlikte esas teşkil edecek derecede şekillerin yer aldığı, davacı markası ile redde gerekçe gösterilen, 2002/33123 tescil numaralı “PRONTO+şekil” markası ile 2012/32411 tescil numaralı “PRONTO P+şekil” markasının göz ve hafızada bıraktığı etkinin birbirlerinden farklı olduğu,

tüketiciler nezdinde markaların bu hali ile ayırt edilmesi kolay olacağından, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı ancak “PRONTOTOUR” ibaresi ile 2003/18744 tescil numaralı redde mesnet markanın birbirleri arasında farklılaşacak unsurlar barındırmadığı, markaların aynı olma değerlendirmesinden uzaklaştıran unsurun sadece davacı markasında yer alan “tour” ibaresi ile sınırlı kaldığı, redde mesnet markanın davacının markasını da kapsadığı, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde, redde mesnet gösterilen diğer markalardan farklı olarak,

iki markanın ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ile ... ... 2015-M-2654 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler hariç olmak üzere kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu başvuru 35. sınıftaki hizmetler bakımından, "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" alt grubu kapsamında satışa sunulacak mallar başvuruda sayma yöntemiyle belirtilmiştir. ...'nce redde mesnet alınan dava dışı .... kişi adına tescilli 2003/18744 sayılı aynı hizmet sınıfını kapsayan "pronto" ibareli marka ise 35. sınıftaki anılan alt grup hizmetler bakımından satışa sunulacak olan mallar belirtilmeksizin genel başlık altında tescil edilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında 35. sınıf müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri alt grubu bakımından başvuru konusu marka ile redde dayanak alınan 2003/18744 sayılı markanın kapsadıkları hizmetlerin aynı tür ya da benzer tür hizmetler niteliğinde olup olmadıkları hususu ancak başvurunun ilanı üzerine dava dışı marka sahibinin itirazı halinde ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında tartışılması gerekmektedir.

Bu bakımdan, davada 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde, 35. sınıfın "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri" alt grubu bakımından davanın reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmediğinden, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.