Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/490 K.2018/5864

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2015/158-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılının muhtelif zamanlarında devraldığı 18,24,25 ve 35.sınıflarda tescilli “athletic” ibareli markalarının ve 25 ile 35. sınıfta tescilli “şekil” markasının bulunduğunu, davalının daha sonra 25 ve 35. sınıflarda 2014/64701 başvuru ve tescil numaralı “athletictime+şekil” markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının mezkur markasının müvekkilinin tescilli markalarına iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait 2014/64701 başvuru ve tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ... nezdinde marka başvurusu sırasında itirazda bulunmadığını, markalara bir bütün olarak bakıldığında iltibasın söz konusu olmadığını, tescilli markalarındaki “...” ibaresinin ayırt edici olduğunu ve “...” ibaresinin farklı markaların yanında, farklı sektörlerde dahi kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu markasının davacının markalarıyla iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hükmün ilanında davacının hukuki menfaati bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.