Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4921 K.2017/7276

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2014/233-2015/1818 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10/12/2017 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ...ile Av. ..., davalılardan asil ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin %50 oranında ortağı ve müdürü olan davalı ...’ün şirket yetkilerini kötüye kullanarak şirket adına kayıtlı bulunan ... İli, ...İlçesi, ...

Mahkemesinde kain 126 ada 3 parsel numaralı taşınmazı muvazaalı bir şekilde öz kardeşi olan diğer davalı ...'e 07/05/2013 tarihinde sattığını, davacının bu satışı çok sonra tesadüfen öğrendiğini, satış bedelinin bir kısmının şirketin kredi borcu için ödendiği kabul edilse bile arta kalan kısmın şirkete aktarılmadığını, söz konusu taşınmazın şirket adına kayıtlı tek malvarlığı olduğunu, üzerinde şirketin amacını gerçekleştirdiği fabrikası bulunduğunu,

dolayısıyla şirket müdürünün tek başına temsil yetkisine dayanarak bu taşınmazı satmasının limited şirketlerde de uygulanması mümkün olan TTK'nın 538/2.maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin diğer ortağı olan ...'nın bilgisi, rızası ve onayı dahilinde söz konusu satışın yapıldığını, satış günü olan 07/05/2013 tarihinde şirketin diğer ortağı olan ... tarafından dava konusu yerin satışına ilişkin 995.335,00 TL'lik fatura kesildiğini, yapılan protokol gereği edimlerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kendisine satılmasına istinaden davacı şirkete banka aracılığıyla 29/05/2013 tarihinde 25.100,00 TL, 29/05/2013 tarihinde 8.850,00 TL, 07/05/2013 tarihinde 513.250,00 TL gönderdiğini, şirketin ana sözleşmesinde müdürlerin yetkileri ile ilgili bir sınırlama ve kısıtlama olmadığını, yapılan satışın yasalara uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu fabrika binasının davacı şirketin sahip olduğu tek mal varlığı olduğu, şirketin ana sözleşmesinde belirlenen amaç ve gayesini gerçekleştirebilmesi için dava konusu bu taşınmaza mutlak ihtiyacının bulunduğu, bu nedenle satışın yapılabilmesi için ortaklar kurulu kararı alınmasının gerektiği, ancak davalı ... tarafından şirket müdürü olarak tek başına satışa karar verilerek satışın gerçekleştirildiği, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri 1.331.901,00 TL'si olmasına rağmen taşınmazın 995.335,00 TL.sına satıldığı,

satış bedelinin 482.085,00 TL'sinin da şirkete ödenmediği, dolayısıyla yapılan satışın muvazaalı olduğu gibi şirket ana sözleşmesine ve yasalara aykırı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.