Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4924 K.2019/4286

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2015 gün ve 2012/407 - 2015/278 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2016/1344 - 2017/2541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmiş olduğu soğuk hava depolarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposu için “makine kırılması sigorta poliçesi” düzenlendiğini, 05/08/2012 tarihinde soğuk hava deposunun C-4 odasında ısı yükselmesinin tespit edildiğini ve kontrollerin yapılarak tavan panellerinin bir bölümünün açıldığının ve içeriye ışığın girdiğinin tespit edildiğini, bu yüzden müvekkilinin müşterisine ait olan 107.987 kg karides, gümüş balığı ve salyangoz deniz ürünlerinin bozulduğunu, bunun için müşterisine 17/09/2012 tarihinde 472.030,20 TL ödeme yaptığını,

oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalı ... şirketinin zararın sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 472.030,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.