Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4941 K.2017/7107

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2012/205-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve halen ödemeleri devam eden 12/09/2011 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden davalı adına kayıtlı ... .10/00014 ve ... .10/007 nolu Jeotermal arama ruhsatlarının mevcut tarih itibariyle içinde bulunduğu hukuki durum dolayısıyla davacının sözleşmeyi imzaladığı şart ve koşulların esaslı ve objektif ölçüde değişmesinden dolayı hakimin sözleşmeye müdahale ederek; bu sözleşme kapsamında yapılmış ödemelerin müvekkiline teminat mektubu karşılığı iadesini, devam etmekte olan ödemelerin taraflarınca sunulacak teminat mektubu karşılığı ve ruhsatların durumu netleşinceye dek durdurulmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Tetkik Arama Genel Müdürlüğünün tacir sıfatının bulunmadığı, bir davanın ticari bir dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması, uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya TTK. 4. maddesinin sayılan mutlak ticari davalardan olması gerektiği, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın alacak istemine ilişkin uyuşmazlıklara konu olan davaların asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.