Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4956 K.2019/1787

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2014/630 E. - 2016/504 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/854-2017/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin susam ticareti ile ilgili faaliyette bulunduğunu, 27.02.2014 tarihinde davalı bankanın posta adresine e-posta atarak 100.000 USD'nin African Textile Manufactures Ltd. hesabına havale edilmesinin istendiğini, havalenin 28.02.2014 tarihinde yapıldığını, bankaya gönderilen talimattan üç saat sonra swift mesajının davacı şirkete e-posta ile gönderildiğini, müvekkilinin de swift mesajını havalenin gönderileceği Nijerya şirketine faksladığını, Nijerya şirketinin swift mesajının kendileri ile ilgisinin olmadığını belirttiğini, swift mesajının Hong Kong Şirketine yapılan havale ile ilgili olduğunu anladıklarını,

davalı banka ile hemen irtibata geçtiklerini, paranın iadesini, işlemin durdurulmasını istediklerini, bankanın işlemleri özen içinde yapmadığını, elektronik sisteminde gerekli önlemleri almadığını, havale talimatındaki yazı karakterlerinin farklı olduğunu ileri sürerek, 100.000 USD karşılığı 212.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın davacının elektronik posta hesabının ve bilgisayarının güvenliğini sağlama borcu bulunmadığını, davacının e-posta hesabının bankanın sisteminden değil, kendi bilgisayarından ve e-postanın güvenliğini sağlamamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının banka ile yaptığı transfer talimatlarında kullandığı e-mail adresinden 27.02.2014 saat 14:28 tarihinde farklı bir adresine transfer talimatı gönderdiği, transfer talimatına ekli belgenin 310,6 KB boyutunda olduğu, aynı gün saat 15.00'da davacının kullandığı e-mail adresinden, davalının hep kullandığı mail adresine transfer talimatının geldiği, ekindeki talimatın 403 KB boyutunda olduğu,

08.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ile davalı bankanın bilgisayarları üzerinde inceleme yapıldığı, davalı bankanın e-postasına talimat düştükten sonra müdahale yapılmadığının, gönderilen mailin alıcının sistemine girmeden değiştirildiğinin belirtildiğini, yine 09.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, transfer talimatı ekinin davalı sunucusuna e-mail ulaşmadan değiştirildiğinin, bankanın olayda herhangi kusurunun bulunmadığının açıklandığı, bu durumda talimatın değiştirilmesinde bankaya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.