Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4983 K.2019/4258

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/680-2015/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını ve kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında farklar bulunduğunun tespit edildiğini, mevcut kasa açığı tespit edildikten sonra da yeni şirket denetim

kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kasa açığının hangi iş ve işlemlerden kaynaklandığı hususunda denetim kurulu raporu tanzim edildiğini, anılan rapor uyarınca şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespit yapılırken aynı zamanda şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmemelerine rağmen, şirket yönetiminin belirli bir grup tarafından yürütüldüğü,

resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının ise göstermelik ve muvazalı bir şekilde ortak sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, gerek şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından hakim ortakların kontrol ve organizasyonu içerisinde olağan ve üst yöneci olarak tabir edilen, icra kurul üyesi, genel müdür, Executive Director, Koordinatör, Başkan danışmanı unvanına haiz şahıslara verilen genel/ özel vekaletnameler, bununla birlikte figüran ortaklarca umumi vekil tayin edilen hakim ortaklar tarafından yönetici olarak tabir edilen şahıslar lehine verilen genel/özel vekaletnameler,

şirket yöneticisi konumunda olan kişilerin esasen figüran ortaklar olmakla birlikte şirketin hakim ortakları ile birlikte hareket ettikleri ve oluşan şirket zararından sorumlu olduklarını gösterdiğini, 14/02/2000, 31/05/2000, 13/10/2000 ve 30/06/2003 tarihlerinden itibaren ödenmeyen toplam 300.000 YTL apel ödemesi bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 115.000 YTL 'nin, hakim ortakların şirketin fiktif apel tahsilatının tamamından sorumlu olduklarının tespiti ile belirtilen tarihlerden itibaren belirtilen miktarlarda, fiktif apel alacağının sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle şirket ortakları, denetim ve yönetim kurulu üyeleri, şirket çalışanlarından müşteren ve müteselsilen tahsilini, yönetim kurulunda yer almayan ortakların ödemekle yükümlü olduğu apel borçlarının 14/02/2000, 31/05/2000, 13/10/2000 ve 30/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faziyle birlikte tahsilini,

şirket ortaklarının muvazalı iş ve işlemlerini iştirak eden yönetim ve denetim kurulu üyelerini hakim ortaklar ve şirket çalışanları ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak şirket zararından sorumlu olduklarının tespiti ile sorumlu oldukları apel borçlarının 14/02/2000, 31/05/2000, 13/10/2000 ve 30/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faiziyle birlikte tahsilini, dava konusu fiktif apel tahsilatlarının yapıldığı dönemlerde usülsüz fiilleri organize ve iştirak eden, onaylayan,

yürüten ve talimat veren şirket muhasebe finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket muhasebe finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren yukarıda ayrıntısı ile birlikte belirtilen şirket çalışanları, hakimortaklar yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket ortakları ile birlikte tespiti ve sorumlu oldukları miktarlara ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının fiktif apel ödemesine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının fiktif apel ödemesine ilişkin iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket yönetiminin sorumluluğundan bahsedebilmek için şirket zararının mevcut olması gerektiği, el koyma tarihi itibariyle yapılmış bir inceleme ve tespitin olmadığı, apel ödemesinin yapılmadığı gerekçesiyle dava açılmış ise de, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı,

kaldı ki incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye tahaahhüt borçlarının yasal süresi içerisinde ödedikleri davalıların sorumlu tutulduğu fiktif apel ödemesi dayanağının denetim raporlarında saptanan kasa açığına ilişkin raporun olduğu ve bu rapora göre davalıların apel ödemelerini yapmadıkları halde ödemiş gibi gösterildiği hususunun ileri sürüldüğü, ancak davalının incelenen yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu lehlerine delil vasfında olduğu, defterlerin incelenmesinde apel ödemeleri ile şirket işletme gideri ile işletme borçlarının ödendiği, defter kayıtları ile bu durumun subut bulduğu,

el koyma tarihi itibariyle kasa sayımının ve tespitinin yapılmadığı, kasada nakit veya çek bulunup bulunmadığı hususunda tespit ve sayımın yapılmadığı, bu yönde tutulmuş bir tutanak da bulunmadığından davalıların sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine, davalılar ...,...,...,...,..,,....,....,....,...,,....,...,...,...,...,....,....,....,....,....,...., haklarında açılan davanın HMK 150.m. gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise, davanın reddine karar verilmştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.