Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5021 K.2019/1955

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/06/2017 tarih ve 2016/118-2017/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 94/002199 nolu ve 160766 nolu “MADRAN” ibareli 32. sınıfta kayıtlı markaları ile 2000/09520 no'lu “Bozdoğan Belediyesi Madran Meşrubatları” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “MADRAN” ibaresinden haksız yararlanmaya çalıştığını, 12/04/2007 ve 27/06/2008 tarihlerinde “Bozdağ Madran” ve “Bozdağnil Madran” markalarını 32. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının işyerinde taşıma araçlarında, reklam panolarında ve diğer ürünlerinde Madran ibaresini ön plana çıkaracak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanımlar ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,

davalının marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davalının Madran markasını kullanmasına rağmen şişelemede kullandığı suyun Madran Dağı'ndan çıkan su olmayıp Bozdağ'dan çıkan su olduğunu, müvekkilinin tanınmış hale getirdiği Madran markasından bu şekilde haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilin markasının itibarına tüketiciler nezdinde zarar verdiğini ileri sürerek,

davalı adına tescilli 2007/19431 sayılı “Bozdağ Madran”, 2008/38253 sayılı “Bozdağ Madran” ve 2008/38251 sayılı “Bozdağnilmadran” markalarının hükümsüzlüğüne, tecavüz teşkil eden ürün, ambalaj, tanıtım vasıtası vs. iş mahsullerinin imhasına, tecavüzlü markayı ihtiva eden ürünlerin satışının durdurulmasına,

davalının sattığı suyun Madran Dağı suyu olmaması nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar tespit edilerek TTK'nın 58 ve 556 sayılı KHK'nın 66. maddesinde sayılan seçimlik haklar saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat isteminin belirsiz alacak olması nedeniyle şimdilik 100.000TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 25.12.2013 tarihli dilekçe ile sürmekte olan tecavüzün meni ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bilirkişi raporlarıyla net olarak hesaplanamayan maddi tazminat talebinin TBK'nın 50 ve 51.maddelerinin verdiği yetkiyle somut olayın özellikleri, hayatın olağan akışı, markanın geçerlilik süresi, bilinirliği ve itibarı, ürünle ilgili kalite imajı, kaynak gösteren köklü itibar ve ayırt etme gücü dikkate alınarak takdiri olarak belirlenmesi yoluna gidildiği, kayıt dışı ticari faaliyetler nedeniyle tazminatın doğruya en yakın net biçimde hesaplanma güçlüğünün, davalı lehine bir sonuç yaratmaması gerektiği hususunun da dikkate alındığı,

buna göre, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat takdirinin davalının tecavüzlü eylemine uygun düşeceği, davalının kötü niyetli ve feshe rağmen tecavüzlü kullanımlarının karşılığı olabileceğinin değerlendirildiği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz talebi bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 25/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.