Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5028 K.2018/401

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2017 tarih ve 2016/864-2016/854 D.İş sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, bonoya dayalı olarak ...hakkından ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine takibe giriştiğini, haciz işlemleri sırasında ... ve ...'ın icra kefili olduğunu, icra kefaletnamelerinin ilam hükmünde olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, İİK. 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliğinin gerektiği, İİK.

33. maddesi nazara alındığında istemin yargılamayı gerektirdiği ve davalı yanın mal kaçırma girişiminde olduğunun dosya kapsamı ile kanıtlanamadığı, İİK m. 257'nin yasal şartlarının oluşmadığı, TBK'nin 583. maddesi gereğince karşı taraf ... ve ...'ın yazı ve imza olarak eksiksiz kefalet beyanlarının şeklen icra tutanağında yer almadığı ve maddi hukuk anlamında geçerli bir icra kefaletinin bulunduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, alacaklı tarafça esas takibe geçildiği ve icra emrinin tebliğ edildiği, ihtiyati haczin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.