Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5029 K.2019/4387

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/246-2017/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın kurucu ortağı olduğu Ekol Özel Salık Hizmetleri A.Ş'den hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14/07/2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000.- TL'lik hisse devrettiğini, bakiye miktarın istenilmesine rağmen devredilen hissenin reel değerinin hesaba havale edilen miktar ile aynı olduğu belirtilerek talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek, kalan %9 hissenin davacıya devredilmesi, aksi takdirde bu hisseye düşen 90.157,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hissenin reel değerinin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ...yönünden verilen 13/10/2015 tarihli kararın Dairemizin 21/02/2017 tarihli ilamına konu olmadığı ve kararın davalı ...Ş.'ye yönelik kısmının kesinleştiği anlaşıldığından, ilgili davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ...'ya yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.