Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5037 K.2018/192

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 gün ve 2011/11-2012/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/10/2015 gün ve 2013/10174-2015/10590 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ... Sirkeci Şubesi ana kasa sorumlusu (muhasebeci yardımcısı) olarak çalışan davalı ...’ın, 23.09.2004-01.10.2004 tarihleri arasında karşılıksız kasa işlemleri yapmak suretiyle oto galericiliği yapan davalılardan ... ve diğer davalılar ile işbirliği içerisinde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek,

920.303.494.155.-TL + 257.906.- EURO (BK.md.83'e göre fiili ödeme günündeki TL karşılığı)nun davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsiline, ...'dan hesabına aktarılan 133.975.933.730 TL'nin, ...'tan hesabına aktarılan 84.620.560.425 TL'nin, ...'den hesabına aktarılan 174.760.- EURO'nun (BK 83.md. gereği fiili ödeme günündeki TL karşılığının), ...'tan hesabına aktarılan 83.146.EURO'nun (BK 83. md. gereği fiili ödeme günündeki TL karşılığının) temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı bankanın müvekkili hesabındaki paraya haksız biçimde el koyup takas mahsup işlemi yaptığını iddia ederek, 175.379,43 TL'nin el koyma tarihi olan 06/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalı banka vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın reddine, 920.303,49 TL'nin ve 83.146,00 EURO'nun faizi ile birlikte davalılar ..., ...ı, ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, EURO cinsi talep yönünden fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir

2-Dava, davacı banka hesaplarında gerçekleştirilen usulsüzlük nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı banka vekili, müvekkili ...

Sirkeci Şubesi ana kasa sorumlusu (muhasebeci yardımcısı) olarak çalışan davalı ...’ın, davalılardan ... ve diğer davalılar ile işbirliği içerisinde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 920.303.494.155.-TL + 257.906.-EURO’nun davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsiline, ...'dan hesabına aktarılan 133.975.933.730.TL'nin, ...'tan hesabına aktarılan 84.620.560.425 TL'nin, ...'den hesabına aktarılan 174.760.- EURO'nun, ...'tan hesabına aktarılan 83.146.EURO'nun müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 23.12.2004 tarihli protokol imzalanmış ve ... bu protokol ile hesabına aktarılan 174.760 EURO borçlu olduğunu kabul etmiş, belirtilen tutarın 20.01.2005 tarihinden başlamak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı banka görevlisi ...’ın diğer davalı ... hesabına karşılıksız olarak banka kaynaklarından aktarım yaptığı belirlenmiştir.

Davacı banka vekili, davalı ... ile aralarındaki protokol uyarınca 03.01.2005 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Somut olaya uygulanması gereken BK’nin 145/1. fıkrası “Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur” hükmünü içermekte olup banka personeli olan davalı ...’ın banka hesaplarında usulsüzlük yaparak davalı ... hesabına 174.760 Euro aktardığı ve yargılama sırasında davalı ... tarafından protokol uyarınca ödendiği ve müteselsil sorumlu davalı ...’ın usulsüz eylemleri neticesi işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu 174.760 Euro yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.