Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5048 K.2018/601

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 gün ve 2014/885-2015/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, 6762 sayılı TTK 336. vd maddelerine dayalı olarak açılan yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece verilen karar davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ispat etmesi gerekir.

Aynı Yasa’nin 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Adı geçen davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nin 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece adı geçen davalıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Yine, anılan davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nin 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

2-Mahkemece verilen karar davalılar ..., Alara Uzan Koçibey, ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, dosya kapsamından, davanın nispi harca tabi olmasına rağmen adı geçen davalıların maktu harç yatırdığı, eksik nispi harcın tamamlanması için herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece adı geçen davalıların eksik kalan nispi temyiz karar harcını ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

3-Davalılardan ...’nin yargılama boyunca adresinin tespit edilemediğinden bahisle ilanen tebligat yapıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanun 10. maddesinde 2011 tarihinde yapılan değişik ile “ilgilinin bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü uyarınca anılan değişiklik tarihinden sonra davalının MERNİS adres sorgulamasının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz incelemesi yapılabilmesi için mahkemece verilen kararın davalılardan ...’ye usulüne uygun tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.