Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5081 K.2019/1907

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/759-2017/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16/12/2006 vadeli 1.400,00 TL bedelli,... tarafından keşide edilen senedin müvekkili tarafından 15/11/2006 tarihinde tahsil cirosu ile davalı ...Ş. ...Şubesine teslim edildiğini, senedin banka şubesi tarafından zayi edildiğini, senedin müvekkili tarafından defalarca istendiğini, ancak bankanın müvekkili şirkete doğru dürüst bilgi dahi vermediğini,

davalının senedi zayi etmesi nedeniyle müvekkilinin senet bedelini senet borçlusu hakkında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10191 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve yapılan takibin semeresiz kaldığından aciz vesikası alındığını ve davalı bankanın kendi kusuruyla senedi kaybedip müvekkili zarara uğratmış olması nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve tahsili için açılan belirsiz alacak davasının kabulüyle şimdilik 3.347,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkilinin senet borçlusu olmadığını, senedi tahsil için teslim aldığını, zayi olması üzerine de gerekli tedbir kararları ve daha sonra senedin iptaline karar verilmesini sağlayarak zarar doğumuna engel olacak tüm tedbirleri aldığını, davacının müvekkili bankanın sorumluluğuna gidebilmesi için herşeyden önce müvekkili bankanın senedin zayi olmasında kastının veya ağır ihmalinin sonuç oluşacak zararının meydana gelmesi gerektiğini,

oysa ki davacının varsa bir zararı bile bunun müvekkili bankaya tahsil için verilen senedin zayi olmasından değil borçlu hakkında başvurulması gereken yollara kendi ihmal ve kusurundan dolayı geç başvurmasından kaynaklandığını, senedin tahsil edilememesi ile müvekkilinin fiili arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme neticesinde keşideci ... hakkında Datça İcra Dairesinde 67 adet icra takibi bulunduğu, bu takiplerden sadece bir tanesinde infazen tahsilat yapıldığı ve bir tanesinde haricen tahsilat olduğu, diğer takiplerin takipsiz kaldığı, adına kayıtlı malvarlığı tespit edilemediği, bu haliyle bono kaybedilmemiş olsa dahi, vadesi sonunda davacı tarafından dava dışı borçlu tarafından ödenemeyeceği ve bonoyu kaybeden bankanın salt bononun kaybedilmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.