Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5083 K.2018/122

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/104-2017/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili... Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ... Taahhüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketi işçilerinden ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle rücuen alacak davası açıldığını, mahkeme kararı ile alacaklarının hüküm altına alındığını, daha sonra başka bir rücuen alacak davası açıldığını, ancak davalı şirketin tasfiyesinin kapanmış olması sebebi ile mahkemece taraflarına şirketin yeniden ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek tasfiyesi sona erdirilen Tasfiye Halinde ... Taahüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketinin ... 12. İş Mahkemesinin 2012/35 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Memuru vekili, sadece vekaletname sunmuş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.