Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5090 K.2019/4154

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2015 gün ve 2015/13 - 2015/207 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/09/2017 gün ve 2016/1681 - 2017/4310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “PENİNSULA” asıl unsurlu markaların olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2009/56139 “SPH SULTANAHMET PENİNSULA HOTEL”, 2009/56140 nolu “SGHP SULTANAHMET GRAND HOTEL PENİNSULA” ibareli markalarında “PENİNSULA” ibaresinin kullanıldığını, davalı markalarında bulunan diğer kelimelerin farklılık getirmediğini, iltibas oluşturduğunu ileri sürerek 2009/56139 ve 2009/56140 sayılı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu "PENİNSULA" ibaresinin tarafların iştigal ettiği sektör açısından kısmen dahi olsa tanımlayıcı nitelik arzetmesi nedeniyle zayıf marka olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.