Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5111 K.2019/2548

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/07/2017 tarih ve 2014/135-2017/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1997 yılından beri ambalaj makinesi üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini ve bu konuda TPMK nezdinde tescilli 2006/03076, 2006/05929, 2006/05764, 2006/05927, 2006/05712, 2006/05928, 2006/05841, 2006/05575, 2006/05840, 2006/05839, 2006/05765, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerinin bulunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanlarından temin ettiği planlar, çizimler, tasarımlar ile paketleme makinelerini birebir kopyalanmak suretiyle üretim yaptığının ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle belirlendiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına ve ref'ine, manevi zararlarının telafisi için 150.000 TL, maddi zararları için ise 50.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı vekili, birleşen davalarda Beta Pak Ltd. Şti. adına tescilli faydalı model belgelerinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek birleşen davalı adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüklerine karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın da bu sebeple reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü istenen 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modeller haricindeki faydalı modeller bakımından evvelce verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı model belgelerinin alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler incelendiğinde yenilik içermediğinin ispat edilemediği, bu nedenle birleşen

davada anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü isteminin yerinde olmadığı, asıl dava da ise davalı tarafın ürettiği makinelerin 2006/05712, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerine tecavüz teşkil etmediği, zira faydalı modeller ile korunan unsurların davalı makinelerinde yer almadığı, ancak davalı tarafın makineler üzerinde kullandığı sistemle davacı tarafın 2006/05839 sayılı faydalı model belgesinde ifade edilen çalışma sistemi ve sistemin genel hatlarına benzer olduğu ve kullanılan siteminin faydalı model belgesi kapsamda kaldığı,

bu nedenle bu faydalı model yönünden tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik taleplerin yerinde olduğu, tazminat bakımından ise faydalı modelin kısmen makine üzerinde kullanıldığı, benzerlik teşkil eden kısmın esas unsur olmadığı,

satılan makine adedi, kullanım şekli nazara alındığında zararın tam olarak tespit edilemeyeceği, bu nedenle BK ve hakkaniyet gereği takdiren 7.500 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın yerinde olacağı gerekçesi ile 2009/29 sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, birleşen 2009/1 ve 2009/29 sayılı davalarda hükümsüzlüğü istenen faydalı modeller bakımından önceki verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 2006/05839 sayılı faydalı model belgesine tecavüzün men'ine, ref'ine,

5.000 TL manevi, 7.500 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.