Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5153 K.2019/2131

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2017 tarih ve 2014/486 E. - 2017/95 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/1096- 2017/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Nominal Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 31.01.2012/6963-3 sayılı bayan elbise ürününü içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalılardan Nominal A.Ş. tarafından müvekkiline ait tasarımın aynısının "NOMİNAL" markası ile üretildiğini, diğer davalı Neva İnternetHizmetleri A.Ş. tarafından da, bu ürünlerin "www.tessettürisland.com" ve "www.globalhijaptrends.com" alan adını taşıyan web sayfalarında satışının gerçekleştirildiğini, davalıların web sayfalarında ve iş yerinde mahkeme aracılığı ile yapılan delil tespiti sonucu davalıların müvekkilinin tasarım tescilinden ... haklarına tecavüzde bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek,

davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği delil tespitinin yapıldığı 09.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini ve tesis edilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 28.12.2016 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.592,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Nominal Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A....vekili; müvekkilinin

davacının tescilli ürününün aynısı veya benzerini satmadığını, tescilli ürünün parçasından esinlenmenin tasarım hakkına tecavüz olmayacağını, müvekkili ürünlerinin tamamen farklı olduğunu, tazminat taleplerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Neva İnternet Hizmetleri Tekstil ve Ticaret A.Ş. vekili; davacının tasarımının tescile şayan olmadığını, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan elbise ürününün, davacının 31.01.2012/6963-3 sayılı tasarım konusu ürünün görünümünden belirgin biçimde farklı olmadığı,

aynı genel izlenimi doğurdukları, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı ve genel izlenimde yeterince ayırt edicilik sağlamadığı bu nedenle davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdikleri bayan elbise ürününün biçiminin davacının tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz teşkil ettiği, tasarım hakkına tecavüz oluşturan bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet yarattığı, eylemlerinin niteliği, bulundukları sektör gereğince davalıların kusurlu bulunduğu, davalıların eylemi nedeniyle davacı işletmenin dış dünyada sahip olduğu imge ve güvenin zedelendiği, davacının bundan dolayı üzüntü ve acı duyduğu,

davalıların eylem sebebiyle davacıya verdiği zararın tamamının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, ancak takdiren davalının kendi pazarlama teknikleri hariç davalı şirketlerin bu üründen en az 75 adet üretip satmış olabileceği, bu miktar satışın %20'sinin kendi pazarlama teknikleriyle %80'ini ise tamamen tasarımın katkısı ile olabileceği, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi uyarınca davacının muhtemel gelirinin 2.873,40 TL olarak kabulünün hakkaniyete, 818 sayılı BK 42 ile yeni TBK 50. maddesine de uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan elbise ürünlerinin biçiminin,

davacının 31.01.2012/6963-3 sayılı tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 2.873,40. TL maddi ve 3.000,00. TL manevi tazminatın 09.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan elbise ürünlerinin, davacının 31.01.2012/6963-3 sayılı tasarım konusu ürünün görünümünden belirgin biçimde farklı olmadığı ve genel izlenimde yeterince ayırt edicilik sağlamadığı, davalıların kusurlu olduğu, mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının 554 sayılı KHK'nın 52/2.a maddesindeki yönteme göre tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

manevi tazminat miktarının ise tarafların ekonomik durumu, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün ulaştığı kitle, eylemin niteliğine ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Nominal Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.