Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5182 K.2019/1802

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/645-2016/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı SPK vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Sümer Yatırım A.Ş. olarak Sermaye Piyasası Kanunu'na göre. Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Tebliğ'in 14. maddesi uyarınca, aracı kurumlar tarafından yapılacak aracılık işlemlerinin teminatı olarak, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nda muhafaza edilmek üzere, Sümer Banka ait 2 adet teminat mektubunun davalı ...

Kuruluna verildiğini, zamanaşımına uğrayan teminat mektuplarının hukuki ve fiili dayanağı kalmadığını, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nun 4568 sayılı Yasa ile yürürlülükten kaldırıldığını, mektupların iadesinin davalı ...

Kurulundan istenmesine rağmen, bu mektupların bulunmadığını, kaybolduğunun beyan edildiğini belirterek davalı kuruma verilen 19.02.1996 tarih A001792 numaralı 1.000.000.000 eski TL bedelli ve 09.09.1999 tarihli 0685990204 numaralı 776.000.000 eski TL bedelli 2 adet teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; yargı yolu, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, 23.05.2000 tarih ve 4568 sayılı Kanun'un 5. maddesinin h bendi ile 35 sayılı kanun hükmünde kararnamenin fonu düzenleyen maddelerinin yürürlükten kaldırıldığını, 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların ve nakit bakiyelerin kanunun yayın tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği, 5. fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya ..., Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu, bakanların yetkili olduğunun hükme bağlandığından fon gelirlerine ilişkin olarak kurulca yapılacak herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın usulden, usuli itirazları kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ndan 11.12.2014 tarihli müzekkere ile söz konusu teminat mektuplarının nerede olduğunun sorulduğu, verilen cevabi yazıda neticeten teminat mektuplarının kendilerinde olmadığı yönünde beyanda bulunmadıkları, teminat mektupları ile ilgili, ilgili bakanlıklardan yapılacak düzenlemeye göre hareket edilmesi gerektiği, ilgili bakanlıklarca da teminatların ne şekilde iade edileceği hususunda görüş sorulmasına rağmen, hareket tarzına ilişkin cevap verilmediği ve teminat mektuplarının iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı SPK vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

23/05/2000 tarih ve 4568 sayılı Kanun’un 5. maddesinin h bendi ile 35 sayılı KHK’nın Menkul Kıymetler Tanzim Fonu’nu düzenleyen maddeleri yürürlükten kaldırılmış olup, ilgili KHK’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların ve nakit bakiyelerin kanunun yayın tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği, 5. fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya ..., Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu bakanların yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra dava konusu edilen mektubun halen yedinde bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunduğuna göre, mahkemece resen de nazara alınması gereken bu husus üzerinde durulup mektubun halen kimin elinde bulunduğu belirlenip bu hususta gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.