Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5217 K.2019/4875

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/334 - 2015/280 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/09/2017 gün ve 2016/5865 - 2017/4538 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette çalışırken davalının spor toto bayiiliği için başvuruda bulunduğunu, bayilik için teminat yatırılması gerektiğinden müvekkiline teminatı yatırması halinde şirkette ortaklık ve kâr payı elde etme hakkı verileceğinin beyan edildiğini, bunu üzerine müvekkilinin davalı şirket adına Spor Toto Teşkilat Başkanlığına bayiilik teminatı olarak 16.300,00 USD para yatırdığını, ancak davalının herhangi bir kâr payı vermeyip ortak etmeye yanaşmadığı gibi bedeli geri de ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.