Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5261 K.2019/4409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/10/2015 gün ve 2014/356 - 2015/662 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2017 gün ve 2016/7317 - 2017/4966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete site yönetimi yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya ait binada kullanılan elektronik cihazların davalıya ait teknisyenlerce yapılan manevra çalışmaları sırasında elektrik fazlarının ters bağlanması ve elektrikteki voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.170,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, yangın mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalıya ait elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın davalı kurumun manevra çalışmaları yaptığı sırada oluşması, site yönetimi tarafından tanzim edilen tutanakta elektirik kesintisine ve sebeplerine ilişkin yer alan bilgiler, hasarlanan cihazlara ait teknik servis raporlarında hasarın yüksek gerilim nedeniyle oluştuğuna ilişkin tespitler, alınan 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda manevra çalışmaları sırasında, şehir şebeke enerjisinde ani yüksek gerilim oluşmasının mümkün olduğuna dair tespit birlikte değerlendirildiğinde,

davalının enerji dağıtım merkezinde yapılan manevralarda tüketicilerin etkilenmemesine yönelik tedbir alınması ve sistemin ihtiyaç duyduğu seviyedeki gerilimin temin edilmesine ilişkin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Sigortalıya ait binada faz koruma rölesinin bulunmaması ise ancak sigortalının müterafik kusurunun değerlendirilmesi noktasında gözönüne alınabilir.

Bu durumda mahkemece, davalı kurumun oluşan hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 03.10.2017 tarih 2016/7317 E. 2017/4966 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, sigorta rücu davasıdır. Davacının sigortalısının elektronik cihazlarında davalı kurumun manevra çalışmaları sırasında hasar meydana geldiği ileri sürelerek bu dava açılmıştır. Ancak davacının sigortalısı dışında aynı site içinde bulunan diğer binalarda hasar olmaması karşısında, davalının eylemi ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunu kabul etme olanağı yoktur. Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyoruz.