Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5300 K.2019/4803

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/09/2017 tarih ve 2016/564-2017/678 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı (2012/169 E) vekili Av. ... ile birleşen (2012/169 E) dava dosyasının davalısı Akenerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Av. Elif Beril Kavçakar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin EPDK'nın 07.07.2005 tarihli kararı ile İzmir ve Tire şehirlerinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yapmak üzere dağıtım lisansı aldığını, birleşen davada davalı olan Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş'nin doğal gaz ihtiyacını karşılamak üzere sözleşme yapıldığını, 01.05.2008 tarihinden itibaren de adı geçen bu şirkete doğal gaz sevkıyatına başlanıldığını, sevk edilen doğal gazın 25C'ye kadar ısıtılarak tüketiciye verildiğini, ısıtma işlemi için dahili gaz kullanıldığını, bu durumun maliyeti yükselttiğini,

taşınan doğal gazın asıl davada davalı şirkete ait olması nedeni ile bu maliyet farkından ithalatçı firma olan asıl davada davalının hem de tüketici olan birleşen davada davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı 1.112.896,67 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini telep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, yanlar arasında sözleşme bulunmadığını, maliyet fazlası var ise bunun Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş'den istenmesi gerektiğini, müvekkilinin doğal gazı iletim lisansı sahibi vasıtasıyla tüketicilere ulaştırıldığını, davacının tüketicilere tedarikçilerden gelen doğal gazı EPDK tarafından tespit edilen tarife üzerinden taşıma yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili ise, müvekkilinin davacıdan EPDK tarafından belirlenen tarifelerdeki ücretler kapsamında gaz iletimi hizmeti satın aldığını, bu tarifelerde yer alan hesaplama bedelleri dışında bedel ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, taraflar arasında tarife dışı ödemeye ilişkin bir sözleşmenin de olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından temin edilen doğal gazın davalı ...Ş.'nin talebi üzerine sıcaklığının davacı tarafından yükseltilmesi nedeniyle bu davalının yararına yapılan işlem sonucu davalının zenginleştiği, bu nedenle doğal gaz sıcaklığının yükseltilmesi için davacının yaptığı giderinin davalı ...Ş. 'den tahsili gerektiği, doğal gazın sıcaklığının yükseltilmesine ilişkin davalı ...Ş.’nin talebi üzerine davacının toplam bedeli 97.995,11 TL olan 124.224,97 m3 dahili kullanım gazı satın alıp doğal gazın sıcaklık yükseltilmesinde kullandığı,

bu gaz bedelinin davalı ...Ş.’den alınması gerektiği, asıl davada verilen kararın ise kesinleştiği gerekçesiyle, asıl davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 97.995,11 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.