Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5338 K.2019/1789

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2016 tarih ve 2014/770 E. - 2016/469 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/364-2017/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 11/08/2013 tarihinde saat 19:05 sıralarında Tuzla Koyundan ... istikametine sürüklenmek suretiyle tehlikeye maruz kalan başıboş durumdaki gemisinin müvekkiline ait gemi ile kurtarılarak emniyet altına alındığını, Söndüren 4 römorkörünün yedeğinde ...'da demirli bulunan gemi üzerine 12.08.2013 tarih saat 12:15 civarında yanaştırıldığını, kazazede gemi üzerinde haciz işlemi olduğu ve gemi üzerindeki başta zincirleri, iki gözdemiri, ırgat, seyir cihazları olmak üzere bir çok şeyin sökülmüş ve geminin kötü durumda olduğunun görüldüğünü,

geminin bilahare imzalanan kurtarma (TOF) anlaşması kapsamında daha korunaklı bir mahal olan ...

Demir Bölgesine çekilerek 07.03.2013 tarihi saat 22:21 itibariyle bu bölgede demirlendiğini, kazazede geminin 12.08.2013 tarihi itibariyle Tuzla Liman Başkanlığına teslim edildiğini, kuruluşları bünyesinde oluşturulan heyet marifetiyle kurtarma operasyonunu idari, teknik ve hukuki açıdan değerlendirildiğini, yapılan araştırmada geminin boş ağırlığının yaklaşık 1000 ton ve piyasa değerinin yaklaşık 200.000,00 USD olduğuna kanaat getirildiğini, toplam 200.000,00 USD kurtarılan değer üzerinden kurtarma alacaklarını temin zımnında toplam 40.000,00 USD kurtarma hizmeti teminatı talep edildiğini ancak,

gemi ilgililerince kuruluşlarına teminat yatırılmadığını, kuruluşlarının kurtarma yardım alacağının teminat altına alınması için belirlenen 40.000,00 USD ödenmediğini ileri sürerek, teminat verilinceye kadar geminin ihtiyaten haczi ve seferden men'ini 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca dolara fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1298 vd. hükümleri uyarınca tehlikeye maruz kalan gemi ve gemide bulunan eşyanın tehlikeden kurtarılmasına ilişkin faaliyetler sonucunda müdahalede bulunulan tehlike altındaki malvarlığı unsurlarının kurtarılması halinde kurtarma ücreti hak edileceği bu kapsamda ücret taraflarca serbestçe kararlaştırılabileceğini somut olayda, kurtarma-yardım hizmeti karşılığı davacı ...

Emniyeti Genel Müdürlüğününün kurtarma ücretine hak kazandığını, TTK m. 1306 hükmü gereği olarak da gemi maliki davalının kurtarma ücretinin borçlusu olduğu taraflar arasındaki kurtarma yardım sözleşmesi ile taraflar arasında bir bedel belirlenmemiş olduğundan miktarın TTK m.1305 hükmüne göre tayin edilmesi gerektiği, geminin kurtarma tarihi olan 12.08.2013 tarihi itibarı ile hurda değerinin 200.000 USD olarak tespit edilen fiyatın o zamanki piyasa rayiçleri ile uyumlu olup kurtarma faaliyetin 2750 litre (1400+1350 litre) diesel oil, 20 litre (17+3 litre) yağ harcanmış olup, kurtarma faaliyeti sırasında deniz ve hava koşulları,

kurtarma operasyonunu zorlaştıracak seviyede olmaması nedeni ile riziko, diğer bir ifadeyle kurtaranın kendisi ve araçları için göze aldığı riziko asgari düzeyde bulunduğu, kurtarılan gemide gemi adamı bulunmadığı bu itibarla yapılan faaliyetler için;

kurtarma yardım ücreti alacağının 20.000 USD olmasının uygun olduğu gerekçeyle bu miktar kurtarma ücret alacağının dava tarihi olan 18/09/2013 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.