Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5369 K.2019/4865

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/77 - 2015/133 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1885 - 2017/4443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilini tasarım ihlali ve haksız rekabetle itham edip aleyhine tespit talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirket adına tescilli 2012/02128 sayılı strafor/ürün koruyucusu tasarımının OHIM tescilleri, ürün katalogları, önceki tarihlerde web sayfalarında yer alan görseller ve faturalar gibi çeşitli dökümanlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, tasarıma konu ürünlerin harcıalem nitelik taşıdığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.